Ухвала суду № 47937807, 27.12.2012, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/2608/6/12

ун. № 2608/19936/12

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27 грудня 2012 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Дячука С.І.,

при секретарі: Ткаченко Н.В.,

за участю прокурора: Ладного І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1, провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 07 грудня 2012 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу у виді взяття під варту, відтак останній вважається продовженим з цих підстав (ч. 3 ст. 315 КПК України). Крім того, суд бере до уваги і таке. Залишається достатньо підстав вважати, що КОВАЛЬЧУК, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних корисливих дій, в яких підозрюється КОВАЛЬЧУК і щодо яких є обґрунтована

органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких КОВАЛЬЧУК, будучи неодноразово судимим, в тому числі і за корисливий злочин, вчинив дії, що ставляться йому у провину. Є достатньо підстав вважати, що КОВАЛЬЧУК, з огляду на його моральні якості, проживання не за місцем реєстрації, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, КОВАЛЬЧУК підозрюється у вчиненні тяжких злочинів (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоровя КОВАЛЬЧУКА, дані про його особу, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Суд, вважаючи даний випадок виключним, що обумовлено наявністю у КОВАЛЬЧУКА декількох судимостей, у тому числі за незаконне поводження із холодною зброєю, підозрою у вчиненні тяжких злочинів, великою ймовірність настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження, керуючись правилами ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, знаходить правові підстави для визначення у даному розміру застави, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182, ст. ст. 177, 178, 194, 197, 205, 314-316 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 04 січня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 ТРИМАНННЯ ПІД ВАРТОЮ залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою до шістдесяти днів, який рахувати з дня надходження до суду обвинувального акту, тобто до 04 лютого 2013 року, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків девяносто розмірів мінімальних заробітних плат, після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обовязки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_1, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК