Ухвала суду № 47937724, 03.08.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7912/15-ц

У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.,

при секретарі Кулакова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Нестеришина Тараса Степановича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

20.05.2015 року через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по даній справі. Клопотання мотивував, тим, що 29.04.2015 р. до Печерського районного суду м. Києва ним подано позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки, предметом якого є спірне майно, недійсним. Вважає, що постановлене Печерським районним судом рішення за його позовом матиме істотне значення для вирішення даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, статтею 204 ЦК України проголошується презумпція правомірності правочину, а саме правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, то згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки, договір іпотеки є дійсним, суд вважає за можливе розглядати дану справу та не вбачає правових підстав для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання Нестеришина Тараса Степановича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун