Ухвала суду № 47936393, 21.11.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9744/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та визнати не чинною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36255364 від 30 січня 2013 року,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2014 року представник позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючому по справі судді Савлук Т.В. з підстав, викладених у письмовій заяві, яка оголошена представником в судовому засіданні та приєднана до справи, посилаючись на те, що в провадженні судді Савлук Т.В. перебувала аналогічна позовна заява, за результати розгляду якої спочатку винесено ухвалу від 11 листопада 2013 року про надання позивачу строку на усунення недоліків, а в подальшому винесено ухвалу від 29 листопада 2013 року про повернення позовної заяви позивачу, чим порушено права позивача на судовий захист, тому виникають сумніви щодо справедливого, законного, неупередженого вирішення судового спору.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, вважає заявлене клопотання необґрунтованим.

Заслухавши думку сторін у справі щодо підстав та заперечень з приводу заяви про відвід головуючого судді , суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст.20 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч.1 ст.21 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України , а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Перевіривши наведені представником позивача ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді, суд приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів з приводу вчинення процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів, в той же час посилання представника позивача, як на підставу відводу судді, на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, є не обґрунтованими та ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 22, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та визнати не чинною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36255364 від 30 січня 2013 року

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :