Рішення № 47936205, 15.10.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15457/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"15" жовтня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський банк розвитку" звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів ТОВ «Грінвіч Фіш» та ОСОБА_1 заборгованості за Договором кредиту №МКLNU3.143359.002 від 17 липня 2013 року в сумі - 829885,22 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 17 липня 2013 року між ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку" та ТОВ „Грінвіч Фіш" укладено кредитний договір №MSBKOB3.180633.002, згідно умов якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використовування грошові кошти у розмірі 700000,00 грн., з терміном користування кредитом до 16 липня 2018 року, процента ставка за користування кредитом складає 23,00 % річних, а позичальник зобов'язувався одночасно сплатити банку суму відсотків, комісій, неустойку (штраф, пеню), якщо на момент дострокового погашення кредиту (частини кредиту) у Банку виникли підстави для стягнення неустойки, а також інші платежі за договором. В забезпечення виконання зобов'язання, між ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку", та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №ZXR039523.143694.002 від 17 липня 2013 року, також в якості додаткового забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку" та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки, за умовами якого ОСОБА_1 поручається перед позивачем ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку" відповідати, як солідарний боржник, за неналежне виконання позичальником ТОВ «Грінвіч Фіш» своїх кредитних зобов'язань. Позивач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» виконав свої обов'язки по Кредитному договору у повному обсязі, однак відповідачі свої зобов'язання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконують. З урахуванням того, що відповідачі систематично не виконують свої зобов'язання по поверненню отриманого кредиту у визначені Кредитним договором терміни і сумах, станом на 12.05.2014 р. виникла заборгованість по кредиту, на загальну суму 829885,22 грн. яка включає: поточна заборгованість по тілу кредиту - 661 111,00 грн., прострочена заборгованість по тілу -38889,00 грн., поточна заборгованість за процентами - 17491,35 грн., прострочена заборгованість за процентами - 69634,14 грн., сума пені -2288,66 грн., сума штраф - 40470,71 грн., оскільки відповідачі позивачі добровільно не погасили заборгованість по кредитному договору, позивач вимушений звертатись з даним позовом до суду.

Представник позивача Бойко А.В. в судове засідання не з'явився, про час ті місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в поданій заяві. (а.с. 52)

Відповідачі - ТОВ «Грінвіч Фіш» та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою, вказаною у позовній заяві, про причини неявки відповідачі суд не повідомили, процесуальним правом надати письмові пояснення та/або заперечення по суті предмету спору не скористались.

На підставі ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 липня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш» було укладено Кредитний договір №МКLNU3.143359.002.

Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надає відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 700 000,00 грн. (сімсот тисяч гривень 00 коп.), з терміном користування до 16 липня 2018 р. Процентна ставка за користування кредитом складає 23,00% річних. (п.п. 11, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 Кредитного договору)

Як встановлено у п. 2.4 Кредитного договору, Позичальник сплачує комісії та вісотки з 1-го по 20-те число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання договору.

Відповідно до п. п. 3.1.9 Банк має право дострокового стягнути кредит, проценти і комісії в порядку, передбаченому п.п. 2.10, 2.1., 3.1.5, 3.1.6, а також шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при настанні умов, передбачених п.6.1.

Пунктом 6.2 Кредитного договору передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі процентної ставки, що встановлена в п.1.1.3 цього договору, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

У разі виявлення фактів нецільового використання Кредиту (в повному обсязі або частково) Банк має право нараховувати Позичальнику штраф у розмірі 25 (двадцять п'ять) відсотків від суми Кредиту, використаного не за цільовим призначенням. За порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії Банк має право нараховувати Позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Банк має право нараховувати позичальнику строф в розмірі 2,0% відсотка від суми Кредиту зазначеного в п.1.1.1 цього договору у разі неналежного виконання Позичальником п.п. 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.11, 4.2.16 Договору за кожний факт порушення. При порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Кредитним договором більш на 30 днів, позивальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 1 000, 00 грн. + 5 % від суми позову. (п. 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 Кредитного договору)

В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором №МКLNU3.143359.002 від 17 липня 2013 року, між ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку" та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №ZXR039523.143694.002 від 17 липня 2013 року. Предметом іпотеки виступає нежиле приміщення АДРЕСА_1, загальної площею 92,00 кв.м., що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення. Загальна вартість предмету іпотеки складає 1 248 000,00 грн. (п.п. 7, 8 Договору іпотеки). (а.с. 12-14)

В якості додаткового забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №МКLNU3.143359.002 від 17 липня 2013 року між, ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку" та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки, за умовами п.п. 1, 2 Договору, поручитель ОСОБА_1 поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором №МКLNU3.143359.002 від 17 липня 2013 року та будь-якими додатковими угодами до нього ( в т.ч. збільшуючи основне зобов'язання) надалі все разом - кредитний договір. (а.с. 16)

Пунктом 5 Договору поруки, сторони встановили, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України)

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України)

Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із. суті кредитного договору.

14 січня 2014 року (вих. №Р02/87) ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на адресу позичальника ТОВ «Грінвіч Фіш» надсилало письмову вимогу про досудове врегулювання спору, шляхом погашення простроченої кредитної заборгованості, яка станом на 14.01.2014 року складає суму 27387,07 грн., однак вказана вимога залишена без належного реагування з боку відповідача ТОВ «Грінвіч Фіш» (а.с. 17)

Також, 14 січня 2014 року (вих. №Р02/88) ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на адресу майнового та фінансового поручителя ОСОБА_1 надсилало письмову вимогу про досудове врегулювання спору, шляхом погашення простроченої кредитної заборгованості, яка станом на 14.01.2014 року складає суму 27387,07 грн., однак вказана вимога залишена без належного реагування з боку відповідача ОСОБА_1 (а.с. 19)

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року № 5, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлений обов'язок позивальника повернути кредит частинами (з розстрочення), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Таким чином, проценти можуть нараховуватись (сплачуватись) і за зобов'язаннями в разі прострочення платежу. В цьому разі підставою застосування процентів є порушення зобов'язання.

Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, відповідачами ТОВ «Грінвіч Фіш» та ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, оскільки відповідачами не проводились платежі по кредитному договору в частині погашення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, тому суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення солідарно з відповідачів ТОВ «Грінвіч Фіш» та ОСОБА_1, як поручителя, заборгованість за Кредитним договором №МКLNU3.143359.002 від 17 липня 2013 року, яка станом на 12.05.2014 року складає 829885,22 грн., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту - 661 111,00 грн., прострочена заборгованість по тілу - 38889,00 грн., поточна заборгованість за процентами - 17491,35 грн., прострочена заборгованість за процентами - 69634,14 грн., сума пені -2288,66 грн., сума штраф - 40470,71 грн., суд при визначені суми заборгованості бере за основну надані позивачем розрахунки заборгованості, які долучені до матеріалі справи, оскільки відповідачі не скористались процесуальним правом надати належні та допустимі докази на спростування заявлених позовних вимог в частині розміру заборгованості, яка виникла за час дії кредитного договору.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі, тому присуджує стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за Кредитним договором №МКLNU3.143359.002 від 17 липня 2013 року в розмірі 829 885, 22 грн.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн., тобто по 1827,00 грн. з кожного відповідача, які сплачено позивачем при зверненні з даними позовом до суду, що підтверджується долученим до справи оригіналом платіжного документа.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 612, 615, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 10, 11, 58, 60, 88, 208, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за Кредитним договором №МКLNU3.143359.002 від 17 липня 2013 року в розмірі 829 885 (вісімсот двадцять дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 22 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш» на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарг, яка подається до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

С у д д я