Ухвала суду № 47935778, 17.07.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14324/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , який видано Дніпровським районним судом міста Києва 02 червня 2014 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, який виданий Дніпровським районним судом міста Києва 02 червня 2014 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, мотивуючи тим, що заявник ОСОБА_1 є співвласник 1/7 частини квартири АДРЕСА_1, не перебуває в договірних відносинах з Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, в той же час виконання зобов'язань по сплаті боргу за житлово-комунальні послуги Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва покладено лише на заявника, як одного із співвласників квартири, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки тягар утримання майна несе кожен співвласник майна самостійно в залежності від його частки у цьому майні, також заявник наголосив, що до заяви про видачу судового наказу не було долучено докази, які підтверджують наявність у заявника заборгованості по оплаті за спожиті послуги, тому всі ці обставини в сукупності дають підстави вважати, що між сторонами існує спір про право, у зв'язку з чим просить скасувати судовий наказ.

Заявник ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача - Комунального підприємства по утриманню по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва Пількевич О.А. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується особистою розпискою представника, яка долучена до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та долучені до заяви докази на підтвердження підстав щодо скасування судового наказу, суд приходить до наступного.

02 червня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 4050,36 грн., та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Відповідно до ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Аналізуючи наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 02 червня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі № 755/14324/14-ц, підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право, який пов'язаний з необхідністю з'ясування підстав наявності чи відсутності між стягувачем та боржниками договірних зобов'язань, виходячи з правовідносин, які виникли між сторонами у справі, встановити факт наявної заборгованості у заявника ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги за період визначений стягувачем, який потребує перевірки шляхом дослідження належних та допустимих доказів, на з'ясуванні яких наполягає боржник, що відповідає положенням цивільного процесуального законодавства України, та не може бути вирішено при розгляді справи в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 02 червня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі № 755/14324/14-ц за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити стягувачу Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я