Ухвала суду № 47935560, 07.07.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10696/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про заміну відповідача подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю, та зобов'язати відкрити окремий особовий рахунок,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2014 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю, та зобов'язати відкрити окремий особовий рахунок.

07 липня 2014 року представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва належним відповідачем Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва», як балансоутримувача будинку АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, оцінивши наведені представником позивача підстави щодо заміни відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва належним відповідачем Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» підлягає задоволенню, оскільки, як з'ясовано судом до початку розгляду справи по суті, на підставі розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 17 червня 2013 року за №335 «Про організаційно-правові заходи щодо обслуговування житлового та нежитлового фонду територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації», будинок АДРЕСА_1 з 02 вересня 2013 року передано на баланс Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва», в той же час підстави пред'явлення вимог до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва», як балансоутримувача будинку, є самостійним предметом доказування, що потребує з'ясування під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва належним відповідачем Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю, та зобов'язати відкрити окремий особовий рахунок.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та викликом до суду направити на адресу відповідача Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва».

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :