Рішення № 4793515, 08.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.09 р. Справа № 16/282

при секретарі судового засідання Корниєцької К.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м.Донецьк в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» м.Костянтинівка, Донецької області

до відповідача: Малого приватного підприємства „Скорпіон” м.Костянтинівка, Донецької області

про стягнення 2718,62грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Грецька О.Г. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2006р. порушено провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м.Донецьк в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» м.Костянтинівка, Донецької області до Малого приватного підприємства „Скорпіон” м.Костянтинівка, Донецької області про стягнення 2718,62грн., у тому числі суми заборгованості в розмірі 2135,62грн., пені в розмірі 105,88грн., суми індексу інфляції в розмірі 61,83грн., 3% річних в розмірі 415,29грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 20.09.2006р. – 09год. 30хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 112 від 01.03.2002р., акт включення-відключення опалення, рахунки, розрахунок суми позову, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість та позивачем нараховані пеня, індекс інфляції та 3% річних.

Відповідач надав до суду пояснення за № 108 від 19.09.2006р. та заперечує проти позовних вимог, посилаючись на недоведеність позивачем факту надання послуг.

У судовому засіданні представник позивача Сланова О.А. пояснила, що надані відповідачем акти на відсутність опалення в приміщенні в більшості є підробними та нею не складались, оскільки з жовтня 2005р. Сланова О.А. була переведена на нову посаду, яка не передбачає виходу для перевірки опалення.

Під час розгляду справи виникла необхідність встановлення факту чи є підробними надані відповідачем акти (від 22.01.05р., 11.02.05р., 10.03.05р., 04.04.05р., 10.12.05р., 12.01.06р., 10.02.06р., 10.03.06р., 21.04.06р.), складені за участю представника позивача Сланової О.А., оскільки представник позивача у судовому засіданні заявила, що вказані акти є підробними. Крім того, виникла необхідність встановлення ким саме були підписані акти. Для встановлення вказаних вище фактів, суд ухвалою від 04.10.2006р. зупинив провадження у справі, згідно ст.79 ГПК України, та призначив експертизу технічного дослідження документів та почеркознавчу експертизу.

У зв’язку з надходженням до господарського суду висновків судово-почеркознавчої експертизи та експертизи технічного дослідження документів, а також відповіді Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області, ухвалою від 24.07.2009р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

01.03.2002р. між Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (Енергопостачальна організація) та Малим приватним підприємством „Скорпіон” (Споживач) був укладений договір за № 112 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі за текстом – договір), згідно розділу 1 якого Енергопостачальна організація прийняла на себе зобов’язання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, які передбачені договором.

07.10.2002р. між сторонами була підписана додаткова угода за № 19, згідно якої була змінена редакція договору № 112 від 01.03.2002р.

Згідно п.10.1. договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 15.04.2003р.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмового заявлено однією із сторін (п.10.4. договору).

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно до пункту 6.3. договору Споживач за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації 100% вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на акти включення опалення-відключення опалення.

На виконання умов договору за період з квітня 2004р. по квітень 2006р. позивачем були виставлені рахунки на загальну суму 2135,62грн. для оплати наданих послуг, які відповідачем не оплачені.

Відповідач у своїх поясненнях від 19.09.2006р. зазначає, що у вказаний позивачем період послуги з надання теплової енергії за адресою: вул.Петровського, 20/2, 1, м.Костянтинівка, не надавались, посилаючись на акти від 22.01.05р., 11.02.05р., 10.03.05р., 04.04.05р., 10.12.05р., 12.01.06р., 10.02.06р., 10.03.06р., 21.04.06р., в яких було вказано, що у приміщенні стояки та радіатори холодні.

Відповідач неодноразово звертався до позивача з листами від 20.04.2004р., № 35 від 19.05.2004р., № 45 від 12.05.2005р., № 22 від 06.02.2006р., № 30 від 22.02.2006р., № 46 від 29.03.2006р., № 51 від 11.04.2006р., в яких повідомляв про відсутність опалення в приміщенні.

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів за № 5430/03 від 24.11.2006р. було встановлено, що підчистка, дописка, травлення на ділянці розташування дати складання акт від 11.02.2005р. не відбувались.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи за № 6288/02 від 05.12.2006р. було визначено, що підписи від імені Нагорної Світлани Михайлівни, розташовані в актах перевірки опалення від 05.01.2005р., від 14.01.2005р., від 03.02.2005р., від 11.02.2005р. у графі „Подпись жильца”, виконано Нагорною Світланою Михайлівною.

Кримінальна справа, яка була порушена за обвинуваченням Нагорної С.М. за ст.358 ч.1, 3 Кримінального кодексу України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів), постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 16.07.07р. була припинена за ст.45 Кримінального кодексу України (Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям).

Оскільки за висновком судово-технічної експертизи документів підчистка, дописка, травлення на ділянці розташування дати складання актів не відбувались, суд дійшов висновку, що вказані акти складені за участю належних представників сторін (представника позивача Сланової О.А., представника відповідача Нагорної С.М.).

Зважаючи на вищевикладене та на той факт, що згідно актів від 22.01.05р., 11.02.05р., 10.03.05р., 04.04.05р., 10.12.05р., 12.01.06р., 10.02.06р., 10.03.06р., 21.04.06р. послуги з надання теплової енергії за вказаний позивачем період в приміщенні за адресою: вул.Петровського, 20/2, 1, м.Костянтинівка, не надавались, позивачем не доведений факт надання послуг за договором відповідачем, отже суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення суми заборгованості в розмірі 2135,62грн.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення суми заборгованості в розмірі 2135,62грн., вимоги про стягнення пені в розмірі 105,88грн., суми індексу інфляції в розмірі 61,83грн., 3% річних в розмірі 415,29грн. також не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов’язані з проведенням судових експертиз покладаються судом на позивача.

На підставі ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м.Донецьк в особі Виробничої одиниці «Костянтинівна-тепломережа» м.Костянтинівка, Донецької області до Малого приватного підприємства „Скорпіон” м.Костянтинівка, Донецької області про стягнення 2718,62грн., у тому числі суми заборгованості в розмірі 2135,62грн., пені в розмірі 105,88грн., суми індексу інфляції в розмірі 61,83грн., 3% річних в розмірі 415,29грн. – відмовити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м.Донецьк (вул.Донецька, 38, м.Донецьк, 83086; ЄДРПОУ 26221744) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк (вул.Лівенка, 4, м.Донецьк, 83102; ЄДРПОУ 02883147) витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, в розмірі 697,35грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 08.09.2009р.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Сторонам 3

У справу № 16/282

Вик. Єрохіна В.В.