Ухвала суду № 47934960, 26.02.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/28547/12

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про виправлення помилки у судовому наказі, виданому за результатами розгляду цивільної справи за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

31 грудня 2013 року Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі виданому Дніпровським районним судом м. Києва від 04 грудня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» боргу по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 192,27 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 0,19 грн., та 3% річних у розмірі 2,38 грн., а всього 194,84 грн., судовий наказ було пред'явлено до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, однак державним виконавцем відмовлено у відкриття виконавчого провадження, з підстав невідповідності судового наказу вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника, а наявність даної інформації, відповідно до вимог закону, є обов'язковою. У зв'язку з чим, заявник просить внести виправлення у судовий наказ виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 04.12.2012 року, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Представник заявника - Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази та підстав для виправлення описки в судовому наказі, які наведені заявником, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», виправлення описок чи арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення чи роз'яснення рішення при заочному розгляді справи здійснюються за загальними правилами, передбаченими статтями 219 - 221 Цивільного процесуального кодексу України. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Судом встановлено, що 04 грудня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва видано судовий наказ, яким присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» боргу по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 192,27 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 0,19 грн., та 3% річних у розмірі 2,38 грн., а всього 194,84 грн.

18 вересня 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Спецжитлофонд» суми боргу в розмірі 194, 84 грн., з підстав невідповідності судового наказу вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» а саме відсутність ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1

Відповідно до положень ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому листі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про виправлення помилки у судовому наказі, оскільки такі дані відповідача відсутні у матеріалах цивільної справи, в той же час зазначення ідентифікаційного номеру боржника у судовому наказі суду за його відсутності не може вважатись помилкою у розумінні положень до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.209-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про виправлення помилки у судовому наказі, виданому за результатами розгляду цивільної справи за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я