Рішення № 47934836, 31.03.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3615/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"31" березня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звертаючись з позовом до суду, просило стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором та заставу майна №11077189000 від 15.11.2006 року, на загальну суму 129 612,41 грн., яка включає: заборгованість за кредитом в сумі - 74 880,10 грн.; заборгованість за відсотками в сумі - 54 732,30 грн., а також судовий збір, мотивуючи тим, що відповідачами порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, що є предметом позовних вимог.

Представник позивача Жданюк Д.В. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою, вказаною у позовній заяві, яка підтверджується даними Адресного бюро міста Києва, про причини неявки відповідачі суд не повідомили, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористались.

На підставі ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 15 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №11077189000, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 18196,00 дол. США на придбання легкового автомобіля, процента ставка за користування кредитом протягом перших 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, встановлюється в розмірі 11,5 % річних, після закінчення цього строку та кожного наступного місяця процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов договору, з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше - 15 листопада 2013 року.

Відповідно до п. 7.1 розділу 7 Договору встановлено, що за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредит ( всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню в порядку визначеному умовами договору. Банк може використати право на застосування пені, починаючи з 32 (тридцять другого) календарного дня, рахуючи з дати порушення Позичальником терміну виконання свого грошового зобов'язання, передбаченого цим Договором та/або Кредитним договором .

25 червня 2009 року між Акціонерним комерційний інноваційний банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №11077189000 від 15.11.2009 року, за умовами якого, сторони домовились, викласти п. 2.1 Договору в наступній редакції: «У забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов'язань Позичальника за даним Договором надається порука ОСОБА_3 згідно договору поруки №59588 від 15 листопада 2006 року, порука ОСОБА_2 згідно договору поруки №239195 від 25 червня 2009 року, також Позичальник передає у заставу, а банк приймає передане у заставу майно.» Інші умови договору, які не суперечать Додатковій угоді, залишаються незміні, і сторони підтверджують за ними свої зобов'язання. (а.с. 17)

В забезпечення виконання договірних зобов'язань, 15 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №59588, відповідно до умов якого, Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання позичальником, усіх його зобов'язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №11077189000 від 15 листопада 2006 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. (а.с. 21-22)

В якості додаткового забезпечення виконання договірних зобов'язань, 25 червня 2009 року між Акціонерним комерційним інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №239195, за умовами якого, Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1, усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №11077189000 від 15 листопада 2006 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. (п. 1.1 Договору).

Згідно п.п. 1.3, 1.4 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суми кредиту, регресу) сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. (а.с. 18-20)

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до умов договору, ПАТ «УкрСиббанк» в порядку, в обсязі та на умовах, визначених договором передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. (а.с. 24-25)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України)

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України)

Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, оскільки відповідачем не проводились платежі по кредитному договору в частині погашення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, тому суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, як поручителів, заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11077189000 від 15 листопада 2006 року на загальну суму - 129 612,41 грн., яка включає: суму заборгованості за кредитом в сумі - 74 880,10 грн., сума заборгованості за відсотками в сумі - 54 732,30 грн., що відповідає положенням ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, суд при визначені суми заборгованості бере за основну надані позивачем розрахунки заборгованості, які долучені до матеріалі справи, оскільки відповідачі не скористались процесуальним правом надати належні та допустимі докази нас спростування заявлених позовних вимог в частині розміру заборгованості, яка виникла за час дії кредитного договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі, суд присуджує стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11077189000 від 15 листопада 2006 року на загальну суму - 129 612,41 грн.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1296,12 грн., тобто по 432,04 грн. з кожного відповідача, які сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що підтверджується долученим до справи оригіналом платіжного документа.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 514, 516, 526, 610, 611, 612, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 10, 11, 58, 60, 88, 208, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11077189000 від 15.11.2006 року на загальну суму 129 612 (сто двадцять дев'ять тисяч шістсот дванадцять) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 432 (чотириста тридцять дві) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 432 (чотириста тридцять дві) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 432 (чотириста тридцять дві) грн. 04 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

С у д д я