Ухвала суду № 47934655, 04.02.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1052/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2-3912/1-10 до виконання, виданого 18 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, в межах розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління про визнання договору поруки №206/31 від 31 травня 2010 року недійсним,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2-3912/1-10 до виконання, виданого 18 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, в межах розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління про визнання договору поруки №206/31 від 31 травня 2010 року недійсним, мотивуючи тим, що 17 грудня 2010 року судом винесено рішення, яким присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 786 384,71 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. З метою примусового виконання рішення в частині стягнення з відповідача боргу за кредитним договором в сумі 786384,71 грн., позивачем отримано виконавчий лист, який 12 квітня 2011 року було направлено на примусове виконання за місцем реєстрації боржника, а саме до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. З 27 квітня 2011 року виконавчий лист №2-3912/1-10 перебував на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №26134817, яка винесена старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції у м. Києві Білковським О.М. Так, 28 грудня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до листа ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 грудня 2012 року (вих. №70766), разом з оригіналом виконавчого листа була спрямовано за адресою місцезнаходження стягувача ВАТ «Державний ощадний банк». Разом з тим, вказана постанова суду та оригінал виконавчого листа на адресу банку не надходила, а тому, є підстави вважати що виконавчий лист було втрачено при пересилці. У зв'язку з відсутністю виконавчого листа стягувач ПАТ «Ощадбанк» позбавлений можливості повторно пред'явити виконавчий лист до виконання, що порушує права заявника як стягувача в межах процедури виконавчого провадження, тому просить видати дублікат виконавчого листа та визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки причини втрати виконавчого листа не залежали від волі заявника та не могли бути усунуті останнім, а відсутність виконавчого документа унеможливлює здійснення виконавчих дій, спрямованих для належного виконання рішення суду, що порушує права стягувача, які не можуть бути поновлені в інший спосіб.

Представник заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» Черепаніна К.В. в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа - ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, оглянувши матеріали цивільної справи №2-3912/1-10, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2-3912/1-10 до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості задоволено. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Луганського обласного управління на розрахунковий рахунок №37392005, відкритий у філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 09304612 заборгованість у розмірі 786384,71 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Луганського обласного управління про визнання договору поруки №206/31 від 31 травня 2010 року недійсним - відмовлено. (а.с. 81-83)

08 квітня 2011 року уповноваженим представником позивача Пономаренко П.І., з метою примусового виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 боргу за договором кредиту в сумі 786384,71 грн., було отримано виконавчий лист, що підтверджується особистим підписом уповноваженої особи в довідковому листі до справи.

27 квітня 2011 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції у м. Києві Біляковським О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3912/1 виданого 18.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління боргу в сумі 788204,71 грн. (а.с. 96)

28 грудня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з підставі передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим вказану постанову суду разом з оригіналом виконавчого листа, було направлено на адресу стягувача ВАТ «Державний ощадний банк», що підтверджується супровідним листом про їх направлення від 28 грудня 2012 року (вих. 70766). (а.с. 100, 101)

Як убачається з довідки, Філії Луганського управління АО «Ощадбанк», згідно відомостей електронного журналу вхідної кореспонденції за період з 28.12.2012 року по 25.12.2013 року інформація про надходження постанови та виконавчого листа на адресу стягувача - відсутня. (а.с. 103)

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заході примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Як передбачено п.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-3912/1-10, виданого 18 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління боргу в сумі 788204,71 грн., підлягає задоволенню, оскільки викладені заявником обставини щодо втрати виконавчого листа підтверджується наданими заявником доказами, а також враховуючи, що відсутність виконавчого документа унеможливлює здійснення виконавчих дій, спрямованих для належного виконання рішення суду, що порушує права стягувачу, які не можуть бути поновлені в інший спосіб.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2-3912/1-10 до виконання, виданого 18 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління боргу в сумі 788204,71 грн. підлягає задоволенню, оскільки заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» був позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа, з незалежних від заявника обставин, чим порушуються права заявника, як стягувача в межах процедури виконавчого провадження, які не можуть бути поновлені в іншій спосіб.

Аналізуючи наявні у справі докази, наведені заявником підстави видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-3912/1-10, виданого 18 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Луганського обласного управління боргу в сумі 786384,71 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-3912/1-10, виданого 18 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління боргу в сумі 788204,71 грн. задовольнити

Видати дублікат виконавчого листа №2-1912/1-10, який видано Дніпровським районним судом м. Києва 18 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління боргу в сумі 788204,71 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1912/1-10, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 18 березня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління боргу в сумі 788204,71 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :