Ухвала суду № 47934127, 03.08.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27333/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Батченко Д.С., Дурноп»яновою О.О.

за участі

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересованої особи

головного державного виконавця

Відділу державної виконавчої служби

Дніпровського районного управління

юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Міністерства Юстиції України про визнання дій головного державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни про визнання дії щодо відкриття виконавчого провадження ВП №44546731 неправомірними та протизаконними; скасування постанови від 01 вересня 2014 року щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 44546731; визнання дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірними та протизаконними та скасування постанови від 01 вересня 2014 року про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відсудження. Свої вимоги мотивував тим, що вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №755/13756/13-ц, виданого 21 серпня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 89665,11 грн., старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. не було враховано, що рішення суду набрало законної сили 05 серпня 2013 року, заява про примусове виконання стягувачем ПАТ КБ "ПриватБанк" подана 27 серпня 2014 року, тому з урахуванням положень ст. ст. 22, 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний був відмовити стягувачу у прийнятті до провадження виконавчого документа. Крім того, державний виконавець несвоєчасно направив на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження, датовану 01 вересня 2014 року, яка отримана боржником лише 20 вересня 2014 року, тобто після спливу строку для добровільного виконання, чим порушено права боржника на добровільне виконання рішення суду.

05 листопада 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_4 до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження задоволено: визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП №4 4546731, скасувано постанову про відкриття провадження від 01 вересня 2014 року та постанову про арешт майна боржника та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна боржнику від 01 вересня 2014 року (а.с.37-41).

10 березня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи Міністерство Юстиції України.

21 квітня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.126-129).

До початку розгляду справи по суті представником заявника збільшено вимоги - просив визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління у м.Києві Шеремет Юлії Михайлівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 39865119 та дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління у м.Києві Шеремет Юлії Михайлівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 44546731 про стягнення за виконавчим листом № 735/13756/13-ц, виданним 21 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості в сумі 89 665,11 грн. із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" неправомірними та протизаконними. Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління у м.Києві Шеремет Юлії Михайлівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 39865119 від 18 вересня 2013 року та постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління у м.Києві Шеремет Юлії Михайлівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 44546731 від 01 вересня 2014 року скасувати. Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління у м.Києві Шеремет Юлії Михайлівни та дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління у м.Києві Шеремет Юлії Михайлівни про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження неправомірними та протизаконними. Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління у м.Києві Шеремет Юлії Михайлівни від 18 вересня 2013 року та постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління у м.Києві Шеремет Юлії Михайлівни від 18 вересня 2013 року про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження скасувати. Свої вимоги мотивував тим, що постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 39865119 від 18 вересня 2013 року та про відкриття виконавчого провадження ВП № 44546731 від 01 вересня 2014 року, постанови про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження винесені на підставі заяв осіб, які не мали належних повноважень. Довіреності не були нотаріально посвідчені, посвідчені нотаріусом довіреності підлягають обов»язковій реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей. Довіреності видані у порядку передоручення, тому строк дії не може перевищувати строку дії основної довіреності (а.с.144-149).

21 травня 2015 року ухвалою Дніпровський районний суд м. Києва поновлено строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

21 травня 2015 року ухвалою Дніпровський районний суд м. Києва залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Заявник в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювали ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги, дав пояснення,аналогічні викладеним у скарзі. Додатково пояснив, що особо, яка подала заяву про відкриття виконавчого провадження,не мала повноважень на вчинення зазначених дій. Довіреність на ім»я ОСОБА_5 від 17 січня 2013 року видана Банком в особі Голови Правління, який діє на підставі Статуту та Протоколу № 13 засідання Наглядової Ради та не містить його особистого підпису. Голова Правління уповноважив заступника начальника напрямку Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Єрикалову І.О. на здійснення видачі довіреності, а не Секретаря Правління, яка у подальшому видавала довіреність ОСОБА_5

Представник заявника ОСОБА_2 підтримав пояснення представника ОСОБА_1 Додатково пояснив, що довіреність від імені юридичної особи видається на підставі установчих документів. Видані довіреності особам, яка звернулися із заявами про відкриття виконавчого провадження не на підставі уставних документів, а на підставі протоколів засідання Правління та інших довіреностей.

Заінтересована особа Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. вимоги не визнала. Пояснила, що особи, які звернулися із заявами про відкриття виконавчого провадження мали повноваження на здійснення цієї дії, повноваження цих осіб були перевірені канцелярією під час прийняття заяв. Просила відмовити у задоволенні вимог.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Просив про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Міністерство Юстиції України в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомленийі про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини.

21 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м.Києва на виконання рішення суду від 17 липня 2013 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість в розмірі 88 777,34 грн. та судовий збір в сумі 887,77 грн.,всього 89 665,11 грн. (а.с.175, том 1).

18 вересня 2013 року постановою старшого державного виконавця Шеремет Ю.М. відкрито виконавче провадження ВП № 39865119 по примусовому виконанню виконавчого листа 755/13756/13-ц від 21 серпня 2013 року, виданого Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення з заявника на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованості в розмірі 89665 грн. 11 коп. Одночасно постановою накладено арешт на все майно заявника (а.с.176,177,178,179,183, том 1).

24 грудня 2013 року постановою старшого державного виконавця Шеремет Ю.М. повернутий виконавчий документ стягувачу та зазначено строк для пред»явлення на виконання до 24 грудня 2014 року (а.с. 192,193, том 1).

01 вересня 2014 року постановою старшого державного виконавця Шеремет Ю.М. відкрито виконавче провадження ВП № 44546731 по примусовому виконанню виконавчого листа 755/13756/13-ц від 21 серпня 2013 року, виданого Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення з заявника на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованості в розмірі 89665 грн. 11 коп. Одночасно постановою накладено арешт на все майно заявника (а.с.197,198,199,200,201,203-204, том 1).

Згідно ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

13 вересня 2013 року до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві звернувся представник стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_5 із заявою про відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на майно боржника (а.с. 174, том 1). 17 січня 2013 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" в особі Голови Правління Дубілета О.В. та Секретаря Правління Єрикалової І.О. видано довіреність головному менеджеру філії «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_5 на здійснення від імені Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" наступних дій, зокрема, подавати заяви та інші процесуальні документи (а.с.170-171, том 1).

27 вересня 2014 року до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві звернувся представник стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Брага Н.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на майно боржника (а.с. 194, том 1). 16 червня 2014 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" в особі Секретаря Правління Єрикалової І.О. видано довіреність заступнику керівника напрямку філії «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" Брага Н.В. на здійснення від імені Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" наступних дій, зокрема, подавати заяви та інші процесуальні документи (а.с.195-195 зв., том 1).

Згідно положень ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Згідно п.9.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" органами управління банку є,зокрема, Правління Банку. Згідно п.9.4.9 Статуту при виконання Генеральним та Першими Заступниками Голови Правління та Секретарем Правління та керівниками бізнесу споживчого кредитування філій повноважень по наданню довіреностей відповідно до п.9.4.5. вказані особи повинні дотримуватися наступних вимог,зокрема, довіреності повинні надаватись за допомогою електронної системи оформлення та обліку з подальшою видачею у формі,передбаченою законодавством (а.с. 18-38, том 2).

Згідно протоколу № 12 від 23 вересня 2011 року позачергового засідання Правління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" надано повноваження Секретарю Правління на підписання від імені Банку довіреностей,виданих Головою правління Банку за допомогою електронної системи оформлення та обліку довіреностей, та їх скріплення печаткою Банку для надання довіреностям простої письмової форми (а.с.3-4, том 2). 07 грудня 2011 року Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" в особі Голови Правління Дубілета О.В. видано довіреність заступнику начальника напрямку Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" Єрикаловій І.О. на здійснення від імені Банку,зокрема, видачу довіреностей особам,які обіймають посади згідно штатного розкладу Банку представництва інтересів перед органа и державної виконавчої служби з правом передовіри іншим особам, яка є чинною до 31 грудня 2016 року та посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу (а.с.5-15, том 2). Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей внесено довіреність від 07 грудня 2011 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н.С., яка надана заступнику начальника напрямку Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" Єрикаловій І.О. (а.с. 16-17,том 1).

Отже, дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління у м.Києві Шеремет Юлії Михайлівни при винесенні постанови щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 39865119 від 18 вересня 2013 року та постанови щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 44546731 від 01 вересня 2014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2013 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 вересня 2014 року були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень суб"єкта оскарження і права та свободи заявника не було порушено.

Тому скарга є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.246 ЦК України", ст.ст. 386, 387,388 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Міністерства Юстиції України про визнання дій головного державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна