Ухвала суду № 47933556, 30.07.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/3809/14 Провадження № 22-ц/795/848/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника Сектора медичного забезпечення УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6, представника автогосподарства УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_8 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Еталон», Автогосподарства УМВС України в Чернігівській області, Сектора медичного забезпечення УМВС України в Чернігівській області про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

третя особа ОСОБА_9,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_9 ставить питання про скасування рішення Деснянського районного суду м.Чернігнова від 12 березня 2015 року в частині стягнення з Сектора медичного забезпечення УМВС України в Чернігівській області 300 грн. моральної шкоди та 10,29 грн. судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні цих вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд неповно зясував всі обставини у справі, не вказавши з чого він виходив при задоволенні вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди та судового збору; що дії водія ОСОБА_9 згідно з висновком експертизи від 15.01.2015 року не перебували в причинному звязку з виникненням ДТП, ні як умова, ні як технічна причина пригоди, тому згідно з законодавством ОСОБА_9 не може нести відповідальності за результати ДТП. Що суд не зясував, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних страждань, оскільки позивач не обгрунтував заподіяних йому моральних страждань, тому, на думку апелянта, рішення в частині стягнення з Сектора медичного забезпечення моральної шкоди є незаконним.

У апеляційній скарзі ОСОБА_8, поданій його представником ОСОБА_5, ставить питання про зміну судового рішення від 12 березня 2015 року та про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що вина водія ОСОБА_9 у скоєнні ДТП підтверджується висновком експертного дослідження щодо його обставин та механізму від 28.11.2013 року, однак суд не взяв його до уваги; що під час проведення експертизи, про що в матеріалах справи є висновок від 15.01.2015 року, експерт вийшов за межі своїх повноважень, оскільки не мав права, на думку апелянта, відповідати на питання про умови та причини настання ДТП, надавати правовву оцінку порушенням вимог Правил дорожнього руху учасниками, зазначаючи, які саме пункти Правил були порушені; що висновок експертизи про те, що дії водія ОСОБА_8 не відповідають вимогам п.12.3 Правил є хибними, а висновок щодо відстані до місця зіткнення транспортних засобів в момент виявлення небезпеки ОСОБА_8 є 4 метри, на думку апелянта, не є юридичним фактом та постійною величиною, тому експерт його взяв до уваги безпідставно, оскільки ці дані більш точно можливо встановити лише шляхом проведення експерименту події.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 березня 2015 року позов було задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства страхова компанія „Еталон в користь ОСОБА_8 18933 (вісімнадцять тисяч девятсот тридцять три) грн. 74 коп. матеріальної шкоди. Стягнуто з Сектора медичного забезпечення УМВС України в Чернігівській області в користь ОСОБА_8 300 (триста) грн. моральної шкоди. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства страхова компанія „Еталон в користь ОСОБА_8 189 грн. 34 коп. судового збору та 800 грн. витрат на правову допомогу. Стягнуто з Сектора медичного забезпечення УМВС України в Чернігівській області в користь ОСОБА_8 10 грн. 29 коп. судових витрат і в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи в межах оскарження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши рішення, місцевий суд виходив з того, що 19 вересня 2013 року о 13 год 30 хв. на перехресті вулиць ОСОБА_10 та Космонавтів в м.Чернігові водій автомобіля „Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 виконував поворот ліворуч і відбулось його зіткнення з автомобілем „Chevrolet Niva, реєстраційний номер 0045, під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався в попутному напрямку в бік вулиці 1 Травня, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Що відносно водія ОСОБА_8 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а відносно водія ОСОБА_9 такий протокол не складався. Що на підставі постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.10.2013 року, залишеної без змін постановою апеляційного суду Чернігівської області від 05.11.2014 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрите у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП. Суд врахував, що згідно з наказом № 371 від 21.06.2013 року автомобіль „Chevrolet Niva, р.н. 0045, було передано в оперативне управління Сектору медичного забезпечення УМВС України в Чернігівській області, як юридичній особі, та що ОСОБА_9 перебуває у трудових правовідносинах з Сектором медичного забезпечення УМВС України в Чернігівській області, працюючи на посаді водія обслуговуючого персоналу лікарні. Що згідно з полісом АУ/0060771 відповідальність водія транспорного засобу, яким керував ОСОБА_9, була застрахована з нульовим розміром франшизи та що автомобіль „Opel Astra належить позивачу ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Суд врахував, що відповідно до звітів автотехнічного дослідження транспортного засобу № 02/11/13 від 21.11.2013 року і № 01/06/14 від 06.06.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля „Opel Astra, що належить ОСОБА_8, складає відповідно: 31130,63 грн. станом на 21.11.2013 року і 46354,34 грн. станом на 14.05.2014 року.

Суд вказав, що він не бере до уваги висновок експертного дослідження обставин та механізму ДТП від 28.11.2013 року в силу того, що він складений за вихідними даними наданими лише стороною позивача та не може взяти до уваги висновок експертизи від 15.01.2015 року в частині, яка виконана за поясненнями третьої особи, оскільки останні суперечать постанові Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.10.2013 року, яка набула чинності. Суд, проаналізувавши надані докази в сукупності, прийшов до висновку про наявність змішаної форми вини у скоєнні ДТП, учасниками якого є позивач ОСОБА_8 і третя особа ОСОБА_9 і вважав, що ступінь вини ОСОБА_8В у скоєнні ДТП складає 60 відсотків, а ступінь вини ОСОБА_9 відповідно - 40 відсотків. Тому, провівши відповідні математичні розрахунки, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, шляхом стягнення з відповідача страхової компанії „Еталон в користь позивача 18933,74 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 189,34 грн. судового збору та 800 грн. витрат на правову допомогу. Суд врахував, що ОСОБА_9 на момент скоєння ДТП перебував у трудових правовідносинах з Сектором медичного забезпечення УМВС України в Чернігівській області, тому відповідальність в силу ст.1172 ЦК України щодо відшкодування шкоди має покладатись на роботодавця, і прийшов до висновку про необхідність стягнення з підприємства в користь ОСОБА_8 300 грн. моральної шкоди та 10,29 грн. понесених позивачем судових витрат.

В іншій частині вимог суд прийшов до висновку про необхідність відмови у їх задоволенні.

Такий висновок місцевого суду, на думку апеляційного суду, підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційних скарг про те, що відповідно суд неповно дослідив обставини справи, не вказавши з чого він виходив при задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди та судового збору, т.я. позивачем необгрунтовано факт заподіяння йому моральної шкоди; що дії водія ОСОБА_9 не перебували в причинному звязку з виникненням ДТП і він не може нести відповідалоьності за результати ДТП та що вина водія ОСОБА_9 у скоєнні ДТП підтверджується висновком експертного дослідження від 28.11.2013 року, який суд не взяв до уваги; що висновок експертизи від 15.01.2015 року не можна брати до уваги, оскільки експерт вийшов за межі своїх повноважень фактом відповіді на питання про умови та причини настання ДТП та зазначенням пунктів Правил, які були порушені і що вказівка у висновку про те, що відстань до місця зіткнення транспортних засобів в момент виявлення небезпеки ОСОБА_8 є 4 метри не є юридичним фактом та постійною величиною і її взято до уваги судом безпідставно не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 березня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: