Рішення № 4793257, 22.06.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2009

Справа №2-9/131-2006

За позовом ВАТ „Сімферопольська макаронна фабрика”, м. Сімферополь

До відповідача Фірми „Еталон ХХІ”, м. Сімферополь

Про стягнення 71124,49 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Ковальчук В.В., ю/к., дов. пост. № 11-06/09 від 11.06.2009р., у справі.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 71124,49 грн. заборгованості, у тому числі суму основного боргу у розмірі 69978,11 грн., пені у сумі 1146,38 грн., а також держмито у сумі 711,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Представник відповідача повторно у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи був сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

17.06.2005 року між сторонами був укладений договір поставки № 91.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 2.5 договору сторони передбачили, що Відповідачу надавалась відстрочка платежу до 10-і календарних днів на кожну партію товару.

Позивач, здійснив поставку і передав у власність Відповідача товар на загальну суму 69978,11 грн., що підтверджується накладними ТТН №2106 від 26.09.05р., ТТН №2144 від 28.09.05р., ТТН №2205 від 05.10.05р., довіреностями серія ЯКЧ № 500855 від 23.09.2005р. та № 500858 від 05.10.2005р.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар не провів, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 69978,11 грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. №1061 від 17.10.2005р., однак відповідач листом вих. №27 від 20.10.2005р. відмовився від задоволення даної вимоги.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 69978,11 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1146,38 грн. пені за період з 05.10.2005 р. по 25.10.2005 р.

Згідно п.4.3 договору у разі задержки платежів відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Ст. 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачене, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 596,27 грн. за період з 05.10.2005 р. по 25.10.2005 р., оскільки позивачу розрахунок пені треба було провести з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 22.06.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фірми „Еталон ХХІ” (95000, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильева, 44, розрахунковий рахунок 260031778 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021 ЗКПО 305532548) на користь Відкритого акціонерного товариства „Сімферопольська макаронна фабрика” (95014, м. Сімферополь, вул. Мраморна, б.3/6, ЄДРПОУ 00382349, п/р 2600556602 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021) основного боргу у розмірі 69978,11 грн., пеню у сумі 596,27 грн., держмито у сумі 705,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,06 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В частині стягнення пені у сумі 550,11грн. відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.