Ухвала суду № 47930850, 28.07.2015, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1539/15-к

У Х В А Л А провадження № 1-кп/710/92/2015

28.07.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Красюк Г.П.

за участю: прокурора: Крушельницької М.Р.

захисника: ОСОБА_1

представників потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області заяви про відвід головуючого - судді Красюк Г.П. по кримінальному провадженні №120152501800000044 по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, -

-в с т а н о в и в:-

в підготовчому судовому засіданні захисник обвинучачного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили головуючому - судді Красюк Г.П. відвід, на тій підставі, що згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав у кримінальному провадженні під час досудового розслідування немає права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а суддя Красюк Г.П., як слідчий суддя, розглядала його клопотання про відвід слідчого Костенка О.В. і в задоволенні клопотання слідчим суддею Красюк Г.П. було відмовлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 мотивував свій відвід тим, що під час досудового розслідування його захисник по даному кримінальному провадженню подавав скаргу на бездіяльність слідчого Костенка О.В. і в задоволенні скарги слідчим суддею Красюк Г.П. було відмовлено і згідно чинного законодавства суддя, який брав участь у кримінальному провадженні, як слідчий суддя, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяви про відвід судді Красюк Г.П.

Представники потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишили розгляд відводу на розсуд суду.

Прокурор Крушельницька М.Р. вважає, що на час подачі захисниками обвинувачених вказаних клопотань досудове розслідування було вже закінчено і відвід судді немає сенсу.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові заяви про відвід судді Красюк Г.П., суд константує, що обставини, які виключають участь судді в розгляді справи викладені в ст.ст.75,76 КПК України. Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75,79 КПК України, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України ст.ст.1,8,9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом, тому суд вважає, що для розгляду клопотання захисника ОСОБА_1 і обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід судді, кримінальне провадження необхідно направити, згідно автоматизованої системи документообігу Шполянського районного суду, на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.35, 76, 81,82 КПК України, суд, -

- у х в а л и в:-

заяви захисника та обвинувачених про відвід головуючого - судді Красюк Г.П. у кримінальному провадженні №120152501800000044 по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, передати в канцелярію Шполянського районного суду для визначення, згідно автоматизованої системи документообігу Шполянського районного суду, судді який буде розглядати заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя