Ухвала суду № 47927503, 14.05.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/10256/14-ц

УХВАЛА

14 травня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сільчик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяви ОСОБА_1 та Херсонського державного аграрного університету про виправлення описок в судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.04.2015 року позов ОСОБА_1 до Херсонського державного аграрного університету про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду. Визнано незаконним та скасовано наказ № 453/3 від 26.09.2014 року про звільнення доцента кафедри генетики та розведення с.-г. тварин ім. Коваленко В.П. ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри генетики та розведення с.-г. тварин ім. Коваленко В.П. Херсонського державного аграрного університету з 01.10.2014 року. Стягнуто з Херсонського державного аграрного університету на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 21243,37 грн. Стягнуто з Херсонського державного аграрного університету на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри генетики та розведення с.-г. тварин ім. Коваленко В.П. Херсонського державного аграрного університету. В решті позову відмовлено за необґрунтованістю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в тексті рішення допущено описки, а саме: стор. 1, строчка 3 зверху - (кафедри генетики та розвитку) потребує виправлення на кафедри генетики та розведення... стор. 1. строчка 7 зверху - (ремонтувати) потребує виправлення на - рекомендувати... стор. 1. строчка 9 зверху - (особиста справа) потребує виправлення на - атестаційна справа...стор. 1., строчка 14 зверху - (розпорядження методичної ради факультету) потребує виправлення на - розпорядження виключно голови навчально-методичної комісії факультету... стор. 2, строчка 12 знизу - (особова справа) потребує виправлення на - атестаційна справа... стор. 2, строчка 11 знизу - (свідок ОСОБА_2 пояснила, що [вона є головою профкому) потребує виправлення на - свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є зав. кафедрою генетики та розведення с.-г. тварин ім. В.П.Коваленка... стор.3, строчка 29 зверху - (3145,15 грн.) потребує виправлення на -3245,15грн.

Херсонський державний аграрний університет звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в тексті рішення допущено описки, а саме: в описовій частині рішення, в другому реченні було вказано запропонувати вченій раді ремонтувати його до участі в атестації викладачів. Викласти помилку необхідно замінивши слово ремонтувати на рекомендувати. Четверте речення: 09.09.2014 року на засідання профсоюзу комітету подання було розглянуто, підставою такого подання стало те, що позивачем протягом 3 років ігнорувалось розпорядження методичної ради факультету, встановлю факти плагіату методичних рекомендацій, звіти з науко-дослідницької роботи не відповідали вимогам займаної посади. Слова повинні бути замінені на засіданні профспілкового комітету, а слово встановлю - встановлено. Свідком по справі виступала завідуюча кафедри генетики та розведення с.г. тварин ім. Коваленка ОСОБА_4, в рішенні суду вказано неправильно, а саме свідок ОСОБА_2, що вона є головою профкому. Також зазначили, що в рішенні суду не правильне посилання норми трудового законодавства, так судом вказано, що п. 2 ст. 40 КЗпП не запропоновано у разі якщо працівник внаслідок недостатньої кваліфікації не може виконувати доручену йому роботу адміністрація повинна вчинити заходів для переведення працівника за його згодою з урахуванням його кваліфікації. В той же час лише ч. 10 ст. 40 КЗпП України передбачено таке, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо не можливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був, повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала, просила виправити описки зазначені в заяві.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заяви підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи так і з тексту рішення вбачається, що дійсно при написанні рішення були допущені описки, які підлягають виправленню, а саме арк. 1, абз. 1 кафедри генетики та розвитку потребує виправлення на кафедри генетики та розведення...; (ремонтувати) потребує виправлення на - рекомендувати...; профсоюзу комітету потребує виправленню на профспілкового комітету; встановлю на встановлено;

арк. 2, абз. 13 свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є головою профкому потребує виправлення на - свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є зав. кафедрою генетики та розведення с.-г. тварин ім. В.П.Коваленка... арк.3, строчка абз. 7 - 3145,15 грн. потребує виправлення на -3245,15грн.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити зазначені описки в тексті рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.04.2015 року.

Щодо виправлення описки зазначеної представником відповідача, а саме, що в рішенні суду не правильне посилання на норми трудового законодавства, та необхідно застосовувати ч. 10 ст. 40 КЗпП України, суд приходить до висновку, що це не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України, та окрім того зазначена ч. 10 ст. 40 КЗпП не є чинною на час виникнення спірних правовідносин. Посилання ОСОБА_1 про виправлення описок у викладенні в судовому рішенні предмету заявлених вимог, також не підлягають задоволенню, оскільки дані обставини викладені в саме так як ним зазначено в позовній заяві.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.04.2015 року, а саме:

арк. 1, абз. 1 кафедри генетики та розвитку потребує виправлення на кафедри генетики та розведення...; ремонтувати потребує виправлення на - рекомендувати...; профсоюзу комітету потребує виправленню на профспілкового комітету; встановлю на встановлено;

арк. 2, абз. 13 свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є головою профкому потребує виправлення на - свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є зав. кафедрою генетики та розведення с.-г. тварин ім. В.П.Коваленка...

арк.3, строчка абз. 7 3145,15 грн. потребує виправлення на 3 245,15грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко