Ухвала суду № 47925213, 28.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5441/15 Головуючий 1 інстанції Лазюк С.В.

Справа № 638/3980/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року Моторне (транспортне) Страхове Бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 і просило стягнути з нього в порядку регресу 5739 грн.62 коп. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 вересня 2011 року о 14:15 годин в м. Харкові на перехресті вул.. Морозова з вул.. Костичеєва у м. Харкові з вини відповідача ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода.

На дату ДТП ОСОБА_5 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2011 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_6, який на момент пригоди мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до висновку №349 від 13.02.2012 року, складеного аварійним комісаром ОСОБА_7 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi 80» д/н НОМЕР_3 складає 6 011,78 грн., в тому числі 20% ПДВ.

В звязку з настанням події, передбаченої п.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування в розмірі 5 009,82 грн., виходячи з наступного розрахунку: 6 011,78 грн. (розмір шкоди) - 1 001,96 грн. (20% ПДВ).

Крім того, МТСБУ понесло витрати на виклик аварійного комісару в розмірі 729,80 грн., а всього 5 739,62 (5 009,82 грн. + 729,80 грн.).

У зв'язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем ДТП, МТСБУ виплатило потерпілому відшкодування в сумі 5 739,62 грн. (5 009,82 грн. + 729,80 грн.).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд позову без участі представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання надав заяву, в якої позовні вимоги не визнав, просив застосувати строк позивної давності та слухати справу за його відсутністю.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Моторного (транспортного) Страхового Бюро України понесені витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 5 009,82 грн., витрати, пов'язані з викликом аварійного комісару в розмірі 739,62 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 5 983 (пять тисяч девятсот вісімдесят три) гривні 22 копійки.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати. Ухвалити нове рішення і у задоволені позову відмовити. Апелянт вважає, що суд ухвалив рішення з порушенням вимог матеріального права оскільки судом не визначено в порядку суброгації або в порядку регресу заявлено позов. .ОСОБА_5 зазначає, що якщо позов до нього предявлено в порядку суброгації, то позивачем пропущено строк позовної давності і у задоволені позову необхідно відмовити за перебігом позовної давності.

Заслухав доповідача відповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 вересня .2011 року в м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригоді. Сталося зіткнення автомобілів під керуванням відповідача ОСОБА_5 та під керуванням ОСОБА_6, який на час зіткнення мав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Винним у ДТП визнано ОСОБА_5, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2011 року. Відповідач цих обставин не заперечує.

Відповідно до висновку №349 від 13.02.2012 року, складеного аварійним комісаром ОСОБА_7 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi 80» д/н НОМЕР_3 складає 6 011,78 грн. , в тому числі 20% ПДВ.

В звязку з настанням події, передбаченої п.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування в розмірі 5 009,82 грн., виходячи з наступного розрахунку: 6 011,78 грн. (розмір шкоди) - 1 001,96 грн. (20% ПДВ). Крім того, МТСБУ понесло витрати на виклик аварійного комісару в розмірі 729,80 грн., а всього 5 739,62 (5 009,82 грн. + 729,80 грн.).

У зв'язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем ДТП, МТСБУ виплатило потерпілому відшкодування в сумі 5 739,62 грн. (5 009,82 грн. + 729,80 грн.). На дату ДТП ОСОБА_5 не мав чинного договору обов'язкового страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Автомобіль «Audi 80» д/н НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_6, цивільно- правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу обов'язкового страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічне 1 пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_1, що підтверджується постаново:-: Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2011 року.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Згідно п.п. «а»п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі.

Згідно п.п.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі понесених витрат в сумі 5 009,82 грн. та витрати, пов'язані з викликом аварійного комісару в розмірі 729,80 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано не приняв до уваги заяву відповідача про застосування позовної давності, оскільки перебіг строків позовної давності почався з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 26.03.2012 року.

Посилання апелянта на те, що суд не визначився в порядку регресу або суброгації заявлено позов колегія не приймає до уваги.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»

При вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.

При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не має права вимагати від завдавача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику у зв'язку з порушенням умов договору страхування

Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

З матеріалі справи вбачається, що договору майнового страхування між позивачем та постраждалим від ДТП ОСОБА_6 не існувало, то при відшкодуванні витрат повязаних із виплатою страхового відшкодування суд першої інстанції правильно вирішив у порядку регресу, а не у порядку суброгації.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді