Вирок № 47925114, 01.11.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-104/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

01.11.2011 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи - Бобко Т.В.

с участием прокурора - Устинова Е.А., Жовницкой А.В.

секретарь судебного заседания - Спиридонова А.С., Кузьменко М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, судимого: 14.06.1993 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89 УК Украины к 6 годам лишения свободы, 18.11.2005 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст..75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, 05.10.2006 года Фрунзенским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.185, ст.71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 08.12.2008 года условно-досрочно, неотбытый срок 11 месяцев 7 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу ст.89 УК Украины не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.203 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л:

22 мая 2010 года примерно в 7 часов ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства, на кухне квартиры АДРЕСА_2, увидел на холодильнике принадлежащий его сестре ОСОБА_3 мобильный телефон UNG E 530 IMEI 358066|00|751437|4, после чего, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_3 по месту жительства и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил указанный мобильный телефон стоимостью 260,92 гривен, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи Лайф, которая для потерпевшей материальной ценности не представляет, на счету которой денег не было. После этого ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 260,92 гривен.

Кроме того, ОСОБА_2, не являясь физичиским лицом предпринимателем, и имея умысел, направленный на занятие запрещенными видами хозяйственной деятельности, относительно которых имеется специальный запрет, установленный ст.ст.2, 14 Закона Украины О государственном регулировании производства и торговли спиртом этиловым, коньячными и плодовыми, алкогольными напитками и табачными изделиями, согласно которого производство и торговля алкогольными напитками осуществляется субъектами предпринимательской деятельности при условии получения специального разрешения (лицензии), не имея данного разрешения (лицензии), с целью дальнейшего сбыта, в период времени с марта 2010 года, точная дата не установлена, до 28 мая 2010 года включительно систематически изготавливал алкогольные напитки (самогон) и торговал ими по месту своего жительства по адресу: г.Харьков, ул.Карпатская, 46.

Так, 28 мая 2010 года примерно в 15 часов ОСОБА_2 по месту своего жительства по адресу: г.Харьков, ул.Карпатская, 46 реализовал ОСОБА_4 за 10 гривен полимерную бутылку емкостью 0,5 литра, в которой находился алкогольный (крепкий спиртной) напиток кустарного изготовления. Полученный путем спиртового брожения сахаросодержащим материалом с содержанием спирта этилового свыше 1.2 %, крепость. 33,4 об. (град.). 28 мая 2010 года примерно в 15 часов ОСОБА_2 по месту своего жительства по адресу: г.Харьков, ул.Карпатская, 46 реализовал ОСОБА_5 за 10 гривен полимерную бутылку емкостью 0,5 литра, в которой находился алкогольный (крепкий спиртной) напиток кустарного изготовления. Полученный путем спиртового брожения сахаросодержащим материалом с содержанием спирта этилового свыше 1.2 %, крепость. 33,4 об. (град.). 28 мая 2010 года в 18 часов 45 минут по месту жительства ОСОБА_2 по адресу :г.Харьков, ул.Карпатская. 46 работники милиции обнаружили и изъяли: две полимерные бутылки емкостью 2 л., в которых находился алкогольный (крепкий спиртной) напиток кустарного изготовления, полученный путем спиртового брожения сахаросодержащим материалом с содержанием спирта этилового свыше 1.2 %, крепостью 35.5 об (град.) и 38.6 об. (град.), полимерный бутыль емкостью 5 л., в котором находилась самогонная закваска (спиртосодержащая не перегнанная масса), которая может быть использована для изготовления крепких спиртных (алкогольных) напитков, а также металлический теплообменник.

Кроме того, 02 августа 2010 года примерно в 00 часов 45 минут ОСОБА_2 и ОСОБА_1, находясь по месту жительства последнего по адресу: АДРЕСА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, повторно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, тайно проникли в квартиру АДРЕСА_4, принадлежащую ОСОБА_6, который в это время спал в указанной квартире на диване. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитили принадлежащие ОСОБА_6 продукты питания и алкогольные напитки, наименование и количество которых в ходе досудебного следствия не установлено и которые не представляют материальной ценности для потерпевшего ОСОБА_6, а также ЭЛТ-телевизор ТМ Tomson 21 NM62x, стоимостью 980 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, в результате чего причинили потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 980 гривен.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что 02 августа 2010 года по месту он употреблял спиртные напитки с ОСОБА_6 по месту жительства последнего, после чего встретил ранее знакомого ОСОБА_2, с которым продолжил употреблять спиртные напитки по месту своего жительства, через некоторое время ОСОБА_2 уснул, а он решил пойти к ОСОБА_6, чтобы забрать оставшееся там спиртное. Зайдя в квартиру к потерпевшему, он увидел, что тот спит, убедившись, что ОСОБА_6 спит, он взял находившееся в серванте спиртное, а также телевизор с плоским экраном, с указанным имуществом он вернулся к себе в квартиру, где разбудил ОСОБА_2 и продолжил распивать с ним спиртные напитки.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по предъявленному обвинению по ч.1 ст.185 УК Украины по эпизоду кражи принадлежащего ОСОБА_3 имущества признал полностью и поддержал данные им в ходе досудебного следствия показания об обстоятельствах совершения преступления, изложенных выше.

По предъявленному обвинению по ч.3 ст.185 УК Украины ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что 02 августа 2010 года он совместно со своим товарищем ОСОБА_1 употреблял спиртные напитки по месту жительства последнего, в процессе чего уснул, так как был сильно пьян, когда он проснулся, то увидел в комнате телевизор, откуда появился телевизор, он у ОСОБА_1 не спрашивал.

По предъявленному обвинению по ч.1 ст.203 УК Украины ОСОБА_2, хотя указал о признании вины, фактически виновным себя не признал, пояснив, что в ходе досудебного следствия признал себя виновным в совершении указанного преступления по просьбе участкового, самогон не изготавливал и не продавал.

Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия о том, что 21 мая 2010 года около 19 часов она поставила на зарядку на кухне принадлежащий ее несовершеннолетнему сыну мобильный телефон Самсунгмодели Е-530, в котором находилась сим-карта, после чего около 23 часов ушла к своему знакомому ОСОБА_7, 22 мая 2010 года около 13 часов ей позвонил ее сын и спросил, где его мобильный телефон, после чего она пришла домой и обнаружила пропажу мобильного телефона. Ее брат ОСОБА_2 сначала сказал, что не брал телефон, но потом признался в том, что похитил телефон и совместно с ОСОБА_8 продал его в киоске Салтовский за 80 гривен, деньги они с ОСОБА_8 пропили (т.2 л.д.35-36);

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 в ходе судебного следствия о том, что 22 мая 2011 года к нему пришел его знакомый ОСОБА_2 и попросил купить принадлежащий его племяннику с разрешения последнего мобильный телефон или помочь его продать, они вместе продали мобильный телефон в хлебный киоск приблизительно за 100 гривен, деньги пропили;

- показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_9 о том, что 22 мая 2010 года примерно в 10 часов, находясь на своем рабочем месте в киоске по адресу: г.Харьков, ул.Корчагинцев, 25, она приобрела у ОСОБА_8 и ОСОБА_2 мобильный телефон Самсунг Е-530за 80 гривен, при этом ОСОБА_8 сообщил ей, что телефон принадлежит ОСОБА_2 (т.2 л.д. 54-55);

- содержанием протокола очной ставки между потерпевшей ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которой последний пояснил о совершении ним кражи принадлежащего ОСОБА_3 мобильного телефона (т.2 л.д.58-59);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_2, в ходе которой последний пояснил о совершении ним кражи принадлежащего ОСОБА_3 мобильного телефона (т.2 л.д. 60);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_2, в ходе которой последний пояснил о совершении ним кражи принадлежащего ОСОБА_3 мобильного телефона (т.2 л.д. 61);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_8, в ходе которой последние дали показания, аналогичные их показаниям, изложенным выше (т.2 л.д. 62);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 1251 от 11.06.2010 года о стоимости похищенного имущества 161,52 гривен (т.2 л.д. 65-67);

- содержанием протокола осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств мобильного телефона Самсунг Е-530(т.2 л.д. 30-31);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_2 показал об обстоятельствах и механизме совершения преступления (т.2 л.д. 47-51);

- содержанием протокола предъявления предмета для опознания, в ходе которого ОСОБА_3 опознала похищенный у нее мобильный телефон (т.2 л.д. 29).

Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.203 УК Украины полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, а именно:

- признательными показаниями ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия об обстоятельствах совершения ним преступления (т.3 л.д. 18);

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 в ходе судебного следствия о том, что он работате в должности участкового инспектора милиции Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, был выявлен факт продажи самогона по адресу: г.Харьков, ул.Карпатская, 46, где были задержаны три человека, покупавшие самогон по указанному адресу, как пояснили задержанные, самогон они приобрели у ОСОБА_2, сам ОСОБА_2 также пояснил, что занимался изготовлением и реализацией самогона по вышеуказанному адресу;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия о том, что 28 мая 2010 года около 15 часов приобрел у ОСОБА_2 0,5 литра самогона за 10 гривен (т.3 л.д. 25);

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия (т.3 л.д. 17);

- содержанием протокола осмотра и изъятия, в ходе которого у ОСОБА_2 обнаружен и изъят алкогольный напиток в полимерных бутылках емкостью 1 л., 2 л, 5 л, и самогонный аппарат (т.3 л.д. 20-22);

- содержанием протокола осмотра и изъятия, в ходе которого у ОСОБА_4 обнаружен и изъят алкогольный напиток в полимерной бутылке емкостью 0,5 л, который, как пояснил последний, он приобрел у ОСОБА_2 (т.3 л.д.23);

- аналогичным содержанием протокола осмотра и изъятия алкогольного напитка у ОСОБА_5 (т.3 л.д.24);

- выводами специалиста № 119 от 07.06.2010 года, согласно которых изъятая у ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 жидкость является алкогольным (крепким спиртным) напитком кустарного изготовления, полученным путем спиртового брожения сахаросодержащих материалов с содержанием спирта этилового свыше 1,2 %, а также изъятая у ОСОБА_2 жидкость является самогонной закваской (спиртосодержащей не перегнанной массой) (т.3 л.д.26-27);

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств полимерных бутылок емкостью 2л, 1 л, 0,5 л с бесцветной жидкостью (т.3 л.д. 42).

Вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, а именно:

- признательными показаниями ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д. 160-161);

- признательными показаниями ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д. 151-152);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия о том, что он проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7. кв.104, в связи с плохим состоянием здоровья он все время находится дома, дверь в квартиру не запирается, 02 августа 2010 года, проснувшись утром, он обнаружил пропажу принадлежащего ему цветного телевизора Томсон, нескольких бутылок водки, бутылку шампанского и некоторых продуктов питания (т.1 л.д.29-30);

- показаниям свидетеля ОСОБА_11 в ходе судебного следствия о том, что она работает социальным работником территориального центра Фрунзенского района, обслуживала потерпевшего ОСОБА_6, дверь в квартиру последнего всегда открыта в связи с плохим состоянием здоровья, так как он одинокий и боится, что в случае необходимости не будет свободного доступа в его квартиру, кроме того, он является глухим, в комнате потерпевшего стоял телевизор, 02 августа 2010 года ОСОБА_11 обнаружила пропажу телевизора, накануне кражи телевизора по месту жительства потерпевшего она видела ОСОБА_1;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия о том, что 3 августа примерно в 15 часов ему позвонила девушка по имени ОСОБА_13 и предложила приобрести телевизор Томсон, примерно в 21 час он прибыл по адресу: АДРЕСА_3, где в комнате на полу увидел телевизор Томсон, который он не стал приобретать, так как на него отсутствовали документы (т.1 л.д.71-73);

- показаниями свидетеля ОСОБА_13 в ходе досудебного следствия о том, что она проживает с ОСОБА_1, а также с матерью и дочерью по адресу: АДРЕСА_5, 02 августа 2010 года она с дочерью вернулась с дачи домой, где в зале обнаружила телевизор Томсон, при этом ОСОБА_1 ей пояснил, что телевизор принадлежит его товарищу ОСОБА_2, последний попросил его продать, после чего ОСОБА_1 попросил ее найти покупателя через объявление в газете. В тот же день к ним заходил ОСОБА_2, который подтвердил, что телевизор принадлежит ему (т.1 л.д.54-56);

- содержанием протокола осмотра места происшествия квартиры АДРЕСА_4 (т.1 л.д.10-14);

- содержанием протокола осмотра квартиры АДРЕСА_6, в ходе которого был обнаружен и изъят телевизор Томсон(т.1 л.д.20);

- содержанием протокола осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств телевизора цветного изображения THOMSON(т.1 л.д.140-141);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_13 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_1 дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.68-70);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_13 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_2 дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.64-67);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_1 показал об обстоятельствах и механизме совершения ним совместно с ОСОБА_2 преступления (т.1 л.д. 80-85);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_2 показал об обстоятельствах и механизме совершения ним совместно с ОСОБА_1 преступления (т.1 л.д. 74-79);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 25 от 11.08.2010 года о стоимости похищенного имущества 980 гривен (т.1 л.д.125);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 176 от 06.08.2010 года, согласно которого след папиллярного узора, изъятый в квартире АДРЕСА_4, оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_1

Действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч.1 ст.185 УК Украины как кража, то есть тайное похищение чужого имущества.

Действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду изготовления и реализации алкогольных напитков суд квалифицирует по ч.1 ст.203 УК Украины как занятие видами хозяйственной деятельности, относительно которых имеется специальный запрет, установленный законом, кроме случаев, предусмотренных другими статьями УК Украины.

Действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по эпизоду тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_6 суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с проникновением в жилище.

Вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.1 ст.203 УК Украины в объеме предъявленного обвинения суд считает доказанной.

Вину подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины в объеме предъявленного обвинения суд считает доказанной.

Частичное признание вины подсудимым ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и непризнание вины подсудимым ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.203 и ч.3 ст.185 УК Украины суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку показания подсудимых в ходе судебного следствия опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, содержанием протоколов осмотра и изъятия, содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_13 и ОСОБА_2, содержанием протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_1, а также показаниями подсудимых в ходе досудебного следствия, которые на протяжении проведения дознания и досудебного следствия давали стабильные и последовательные признательные показания в совершении инкриминируемых им преступлений.

Доводы подсудимых о том, что на досудебном следствии они давали признательные показания в связи с применением к ним недозволенных методов ведения дознания и следствия, по результатам проверки, произведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова не нашли своего доказательственного подтверждения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2011 года).

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее в силу ст.89 УК Украины не судим, не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее неоднократно судим, в том числе за совершения преступлений против собственности, не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым за содеянное, в соответствии со ст.66 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины суд по основаниям ст.67 УК Украины признает совершение преступления лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Рецидив преступлений, указанный органом досудебного следствия как отягчающее наказание обстоятельство подсудимым, суд таким обстоятельством не признает, так как указанное обстоятельство по признаку повторности является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.

При определении подсудимым вида и меры наказания за совершенные преступления, учитывая степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений назначить наказание ОСОБА_2 - в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона в соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_1 в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 рассмотрению не подлежит в связи с неявкой потерпевших в судебное заседание в соответствии со требованиями ст.291 УПК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 рассмотрению не подлежит в связи с отказом потерпевшего от иска.

Судебные издержки - стоимость проведения судебной товароведческой - суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_2

Судебные издержки стоимость проведения судебной дактилоскопической экспертизы суд взыскивает с подсудимых в долевом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.1 ст.203, ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание:

по ч.1 ст.185 УК Украины - в виде одного года лишения свободы,

по ч.1 ст.203 УК Украины - в виде штрафа в размере 850 гривен,

по ч.3 ст.185 УК Украины виде трех лет лишения свободы.

В соответствии ч.1 ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_2 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде трех лет лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с зачетом времени их предварительного содержания под стражей исчислять с момента их фактического задержания с 05 августа 2010 года.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - содержание под стражей в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области.

Гражданский иск ОСОБА_3 оставить без рассмотрения в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание.

Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487, в УГК в Харьковской области, МФО 851011 с указанием вида платежа за экспертные услуги) судебные издержки в сумме 202,82 гривен с каждого.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487, в УГК в Харьковской области, МФО 851011 с указанием вида платежа за экспертные услуги) судебные издержки в сумме 812,59 гривен.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон UNG E 530 IMEI 358066|00|751437|4, находящееся на ответственном хранении у ОСОБА_3, по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенным ОСОБА_3.

Вещественное доказательство по делу телевизор Томсон, находящееся на ответственном хранении у ОСОБА_6, по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенным ОСОБА_6.

Вещественные доказательства по делу полимерные бутылки емкостью 2 л, 1 л, 0,5 л, с прозрачной бесцветной жидкостью, находящиеся на хранении во Фрунзенском РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции через Фрунзенский районный суд г.Харькова, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

.

СУДЬЯ: