Постанова № 47923092, 18.03.2013, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

м. Глухів, вул. Спаська, 32, 41400, 0(5444) 2-23-79

Справа №576/326/13-п 3/576/148/13 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.03.13 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю прокурора Тищенка О.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівської міжрайонної прокуратури у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого землевпоряд- ником ТОВ «Шалигинське» (до 29.01.2013 р. на посаді начальника Управління Держкомзему у м. Глухів), що мешкає: Сумська область, м. Глухів, вул. Чапаєва, буд. 24, - за ст. 172-2 ч.1 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 відповідно до наказу голови Державного комітету України із земельних ресурсів № 253-кт від 31.07.2008 р. призначений на посаду начальника Управління Держкомзему у м. Глухів Сумської області з присвоєним 10 рангом державного службовця і працював на вказаній посаді до 29 січня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої ст. 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у звязку з прийняттям обіцянки (пропозиції) такої вигоди для себе чи інших осіб.

ОСОБА_2, будучи попередженим 07 березня 2012 року у встановленому законом порядку про обмеження, передбачені ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», вчинив адміністративне корупційне правопорушення при наступних обставинах.

Так, рішенням 10 сесії 6 скликання Глухівської міської ради № 509 від 21.12.2012 р. було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, ОСОБА_3, і цим рішення йому передано у довгострокову оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 722 кв.м по вул. Черняховського, 48, в м. Глухів для житлової забудови.

Організацію виконання даного рішення покладено на секретаря міської ради ОСОБА_4 та Управління Держкомзему у м. Глухів (начальник ОСОБА_2М.).

У подальшому, з метою виготовлення договору оренди землі ОСОБА_5, який згідно нотаріально посвідченої довіреності (реєстр. № 740 від 07.04.2012 р.) є пред-ставником ОСОБА_3, звернувся до Управління Держкомзему у м. Глухів з приводу укладення договору оренди землі на земельну ділянку, розташовану на вул. Черняхов-ського, 48, в м. Глухів, і на вимогу начальника цього Управління ОСОБА_2 22 січня 2013 року близько 13 години заплатив йому 100 грн. (5 купюр номіналом 20 грн.) за виготовлені екземпляри договору оренди землі. При цьому, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №835 від 01.08.2011 р. виготовлення (підготовка) договорів оренди землі не входить до переліку платних адміністративних послуг, які надаються Державним агентством земельних ресурсів та його територіальними органами.

Тобто, ОСОБА_2, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 100 грн. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-2 КУпАП, не визнав та пояснив, що працював на посаді начальника Управління Держкомзему у м. Глухів Сумської області з 31.07.2008 р. до 29.01.2013 р. Також Шавша суду пояснив, що рішенням сесії Глухівської міської ради №509 від 21.12.2012 р. було затверджено технічну документацію із земле-устрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, ОСОБА_3., організацію виконання якого покладено на нього та секретаря міської ради ОСОБА_4 ОСОБА_6 в суді пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_5 з приводу укладення договору оренди цієї земельної ділянки, якому він пояснив, що такий договір може бути виготовлений юристом або фахівцем із земельних питань і вартість такої послуги становить приблизно 100 грн., після чого на прохання ОСОБА_5 виготовив йому три примірники договору оренди, за що останній дав йому гроші, точну суму яких він не перераховував та поклав собі у кишеню. Крім того, Шавша суду показав, що пояснив ОСОБА_5, що ці кошти необхідні для оплати рахунків за комунальні послуги. Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 показав, що для оформлення права користування земельною ділянкою його тесть ОСОБА_3, який є інвалідом I-ї групи, надав йому відповідну довіреність. Далі свідок показав, що після виготовлення технічної документації звернувся до Управління Держкомзему у м. Глухів з приводу виготовлення договору оренди земельної ділянки, де його направили до начальника Управління ОСОБА_2 Також Асадчий суду показав, що ОСОБА_2 повідомив, що виготовлення такого договору коштуватиме 100 грн., при цьому той не говорив, хто ще може його виготовити. Крім того, свідок показав, що домовився з ОСОБА_2 і пізніше той зателефонував про виготовлення ним цього договору й 22 січня 2013 року в приміщенні Управління Держкомзему в м. Глухів отримав у ОСОБА_2 3 примірника договору оренди та віддав йому 100 грн. (5 кюпур по 20 грн.), які той поклав у кишеню своєї куртки. Свідок ОСОБА_7 суду показала, що з 12 березня 2003 року працювала в Управлінні Держкомзему в м. Глухів на посаді головного спеціаліста-бухгалтера до його ліквідації 28 лютого 2013 року, а після цього в Управлінні Держземагенства в Глухівському районі, де працює до теперішнього часу. Також свідок показала, що Управлінням Держкомзему в м. Глухів надавалися оплатні адміністративні послуги. Крім того, ОСОБА_7 в суді показала, що Управління Держкомзему в м. Глухів розрахувалося за комунальні послуги за 2012 рік, а в січні 2013 року вона дійсно передала ОСОБА_2 рахунки на оплату за електроенергію та за телефон за січень 2013 року. Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який просить накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією 100 грн., захисника ОСОБА_1, який просить закрити провадження у справі та звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП, з таких підстав. Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до наказу голови Державного комітету України із земельних ресурсів № 253-кт від 31.07.2008 р. призначений на посаду начальника Управління Держкомзему у м. Глухів Сумської області з присвоєним 10 рангом державного службовця і працював на вказаній посаді до 29 січня 2013 року.

Наказом Держкомзему № 7 від 08.01.2010 р. затверджено Положення про Управління Держкомзему у м. Глухів Сумської області, відповідно до якого воно забезпечує у межах своєї компетенції регулювання земельних відносин, створення та ведення державного земельного кадастру та реєстрацію у його складі земельних ділянок і прав на них; організовує та здійснює в установленому порядку надання платних послуг згідно з переліком, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Цим Положенням начальника Управління уповноважено здійснювати керівництво його діяльністю.

Тобто, ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої ст. 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у звязку з прийняттям обіцянки (пропозиції) такої вигоди для себе чи інших осіб. В суді встановлено, що ОСОБА_2, будучи начальником Управління Держкомзему у м. Глухів Сумської області, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, виготовив 3 екземпляри договору оренди земельної ділянки, які 22 січня 2013 року передав ОСОБА_5 та отримав за цю послугу 100 грн. З договору оренди землі, укладеного 15 січня 2013 року між Глухівською міською радою, як орендодавцем, та ОСОБА_3, як орендарем, вбачається, що на підставі рішення сесії Глухівської міської ради №509 від 21.12.2012 р. орендодавець надає, а орендар приймає в в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по вул. Черняхівського, 48, в м. Глухів, п.5 якого передбачено, що грошова оцінка земельної ділянки становить 52641,02 грн. (72,91 грн. За 1 кв.м), а п.9 йього договору визначена орендна плата 47,38 грн. (0,07 грн. за 1 кв.м). Твердження адвоката ОСОБА_1 та самого ОСОБА_2 про те, що він склав примірник договору оренди як спеціаліст в області земельного законодавства і при цьому не використовував своє службове становище та повязані з цим можливості, суд оцінює як намагання уникнути передбаченої законом відповідальності. Так, судом встановлено, що для виготовлення цього договору серед інших даних ОСОБА_2 використав інформацію про грошову оцінку землі, яка міститься безпосередньо в Управлінні Держкомзему в м. Глухів, і на підставі цієї інформації також провів розрахунок орендної плати, які зазначено у виготовленому ним договорі. Тому суд вважає, що вказану інформацію він отримав, використавши своє службове становище як начальника Управління Держкомзему в м. Глухів та повязані з цим можливості. Також суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_2 й на те, що він не знає точної суми, яку отримав від ОСОБА_5 за виготовлення договору оренди землі, оскільки поклав гроші в кишеню, де можливо були і його гроші, оскільки він не заперечував у суді, що пояснював останньому, що плата за виготовлення такого договору становить приблизно 100 грн. При цьому ОСОБА_5 як під час звернення до правоохоронних органів, так і в подальшому під час його допиту у кримінальному провадженні, так і усправі про адміністравтине правопорушення та під час розгляду справи в суді стверджував, що віддав ОСОБА_2 саме 100 грн. До того ж, і сам ОСОБА_2, будучи опитаним при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 172-2 ч.1 КУпАП, пояснив, що після виготовлення цього договору 22 січня 2013 року він зателефонував ОСОБА_5 і у своєму кабінеті віддав тому три екземпляри договору, а той дав гроші (купюрами номіналом по 20 грн.), які він поклав до кишені своєї куртки. З протоколу огляду місця події від 22 січня 2013 року вбачається, що під час огляду службового кабінету начальника Управління держкомзему в м. Глухів за адресою: м. Глухів, вул. Шевченка, 13, ОСОБА_2 дістав з правої бокової кишені своєї куртки гроші в сумі 100 грн. номіналом по 20 грн. кожна. Безпідставними, на думку суду, є й посилання ОСОБА_2 на те, що він отримав ці кошти для того, щоб провести оплату за комунальні послуги, оскільки відповідальність за ст. 172-2 ч.1 КУпАП настає незалежно від того, чи отримана неправомірна вигода особою для себе або ж для інших осіб. Також безпідставними суд вважає посилання адвоката на закінчення на час розгляду справи судом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 від 20.02.2013 р. було скасовано постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 31.01.2013 р., якою було закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 368 КК України, а постановою цього ж слідчого від 04.03.2013 р. після відновлення кримінального провадження знову закрито вищевказане кримінальне провадження. До того ж, відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. А корупційне правопорушення, за вчинення якого притягується до відповідальності ОСОБА_2, вчинено ним 22.01.2013 р. Тобто, на час розгляду справи в суді строки накладення адміністративного стягнення не минули. Зважаючи на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки право-порушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, а саме, порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неподаткову-ваних мінімумів доходів громадян, а тому на нього необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією неправомірно отриманої вигоди матеріального характеру. На підставі ст. 172-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, - ПОСТАНОВИВ: Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією 100 грн. незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру. Штраф перерахувати на р/р 31114106700007, код платежу 23635209, МФО 837013, одержувач державний бюджет м. Глухів 21081100, банк одержувача ГУДКУ по Сумській області, МФО 837013. На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя