Рішення № 47919432, 16.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4357/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засідання у присутності представника Військового прокурора Білгород Дністровського гарнізону Південного регіону України, по довіреності, представника Державної екологічної інспекції в Одеській області, діє за довіреністю,

розглянула апеляційну скаргу заступника Військового прокурора Білгород Дністровського гарнізону Південного регіону України,

на рішення ОСОБА_2 Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2015р.

по справі за позовом Військового прокурора Білгород Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2 ОСОБА_3 прикордонний загін Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Адміністрація державної прикордонної служби України до ОСОБА_4

про стягнення шкоди, заподіяної державі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України звернувся в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 292120,98грн. збитків, заподіяних державі.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на наступне.

З акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №04-10/101 від 06.04.2009р., складеного державною екологічною інспекцією в Одеській області вбачається, що на балансі ОСОБА_2 ОСОБА_3 прикордонного загону знаходилося шість артезіанських свердловин ( прикордонні підрозділи Яськи, Старокозаче, Підгірне, Курортне, Лебедівка). Дозволи на спеціальне водокористування відсутні, що було визначено як порушення ст.ст.44,48,49 Водного Кодексу України. Журнали первинного обліку води та звіт 2-ТП (водгосп) для перевірки не представлений. У звязку з виявленими порушеннями Державною екологічною інспекцією в Одеській області було висунуто ОСОБА_2 ОСОБА_3 прикордонному загону припис від 07.04.2009р. №04-10/102 у відповідності до якого інспекція вимагала від зазначеної військової частини отримати дозвіл на спеціальне водокористування в строк до 01.07.2009р.

Відповідно до наказу Адміністрації прикордонної служби України від 23.09.2009р. №497-ос полковника ОСОБА_4 було призначено начальником ОСОБА_2 ОСОБА_3 прикордонного загону ( військова частина 2197). Посадові обовязки начальника відповідач виконував до 24.09.2011р., в подальшому переведений на іншу посаду.

Протягом періоду очолювання відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 прикордонного загону артезіанські свердловини, які перебували на балансі цього прикордонного загону, використовувалися цим прикордонним загоном для збору води з метою водопостачання як прикордонних постів так і з метою постачання води на користь третіх осіб, субєктів господарювання, що є спеціальним водокористуванням в розумінні положень Водного Кодексу України.

В процесі перевірок інспекцією було встановлено, що на трьох підрозділах, підпорядкованих ОСОБА_2 ОСОБА_3 прикордонному загону, а саме на території с. Лебедівка, с. Приморське, с. Курортне розташовані артезіанські свердловини з технічною водою. Під час перевірки було виявлено порушення законодавства у вигляді відсутності дозволу на спеціальне водокористування у ОСОБА_2 ОСОБА_3 прикордонного загону, що є порушенням ст. ст. 44,49,110 Водного Кодексу України.

У звязку з порушенням природоохоронного законодавства керівництво військової частини 2197 ( ОСОБА_2 ОСОБА_3 прикордонний загін) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 47 КУпАП( самовільне користування надрами підземними водами).

Відповідно до довідки ОСОБА_2 ОСОБА_3 прикордонного загону у військових містечках: «Приморське», « Курортне», «Лебедівка» в період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., коли відповідач обіймав посаду начальника загону, було використано 7333куб.м. технічної води.

Позивач стверджує, що саме відповідач ОСОБА_4, як начальник прикордонного загону зобовязаний відповідати перед державою за збитки, завдані порушенням екологічного законодавства з боку прикордонного загону ( військового формування).

Екологічною інспекцією в Одеській області зроблено розрахунок збитків, що становить 292120,98грн.

Правомірність дій інспекції по складанню вказаного розрахунку підтверджується постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012р. справа №2-а, 1570/3678/2011.

Причинно-наслідковий звязок між завданою державі шкодою та протиправною поведінкою відповідача підтверджується тим, що самовільне спеціальне водокористування у вигляді добування підземних вод здійснювалося ОСОБА_2 ОСОБА_3 прикордонним загоном саме під час періоду, коли цей загін очолював відповідач.

Посилаючись на вказані обставини, прокурор просив про задоволення позову.

Справа розглядалася неодноразово. Заочним рішенням місцевого суду від 03.12.2013р. позов прокурора був задоволений в повному обсягу(а.с.91-93,т1).

Ухвалою місцевого суду від 12.02.2014р. за заявою ОСОБА_4 заочне рішення місцевого суду від 03.12.2013р. було скасовано(а.с.136-137,т1).

При новому розгляді справи прокурор підтримав свій позов.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Рішенням місцевого суду від 24.02.2015р. в позові прокурору відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, заступник військового прокурора Білгород Дністровського гарнізону Південного регіону України, просить рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що висновок місцевого суду не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представник апелянта, по довіреності, доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник Державної екологічної інспекції в Одеській області доводи апеляційної скарги підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 не зявився, про день і час розгляду справи був сповіщений.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, діє по довіреності, яка на час розгляду справи є чинною, не зявився, повідомлений про день і час розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням, яке приєднано до матеріалів справи.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи, не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, представника апелянта, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відмовив в позові прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції про стягнення з ОСОБА_4 суми збитків, місцевий суд виходив з того, що у відповідності з вимогами ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх службових обовязків. Суд зазначив, що за шкоду, спричинену навколишньому середовищу, відповідає юридична особа, ОСОБА_2 ОСОБА_3 прикордонний загін.

Колегія не погоджується з вказаним висновком місцевого суду.

За наслідками самовільного використання відповідачем природних ресурсів, відносно відповідача ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 240ч2 КК України( порушення встановлених правил використання надр, якщо це не створило небезпеку для життя, здоровя людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення).

В межах даного кримінального провадження прокурором було заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області про стягнення з ОСОБА_4 у відшкодування шкоди 292120,98грн. Постановою ОСОБА_2 Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2012р. щодо ОСОБА_4 було застосовано Закон України « Про амністію» від 08.07.2011р., на підставі ст.1п «в» його було звільнено від кримінальної відповідальності та закрито провадження у кримінальній справі, цивільний позов залишено без розгляду.

В Постанові суду від 14.11.2012р. зазначено, що наявні в матеріалах кримінальної справи докази свідчать про вчинення ОСОБА_4 злочину у сфері охорони довкілля у вигляді незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення (а.с.12-25т1( обвинувальний висновок), 8-11,т1(постанова).

В матеріалах справи є витяг із Статуту внутрішньої служби Зборойних Сил України, в ст.59 Статуту зазначено, що командир ( начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність, довіреної йому військової частини, корабля ( підрозділу) за забезпечення охорони державної таємниці; за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально психологічний стан особового складу; за внутрішній порядок, стан та збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального та матеріальних засобів; за всебічне забезпечення військової частини, корабля ( підрозділу): за додержання принципів соціальної справедливості.

Відповідно до ст. 196 Статуту командир військової частини відповідає за стан екологічної безпеки військової частини. Кожен військовослужбовець повинен дбати за раціональне користування природними ресурсами( природокористування) та охорону довкілля, утримуватися від дій, які можуть спричинити забруднення землі, водних ресурсів та повітря або заподіяти шкоду рослинному чи тваринному світові(а.с.26-33,т1).

Таким чином, на відповідача як командира прикордонного загону за Статутом було покладено обовязок дотримуватися правил користування природними ресурсами.

Відповідно до вимог ст. 44 Водного Кодексу України водокористувачі зобовязані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до вимог ст. 111 Водного Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства, зобовязані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушені водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обовязку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

З акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №04-10/101 від 06.04.2009р., складеного державною екологічною інспекцією в Одеській області вбачається, що на балансі ОСОБА_2 ОСОБА_3 прикордонного загону знаходилося шість артезіанських свердловин ( прикордонні підрозділи Яськи, Старокозаче, Підгірне, Курортне, Лебедівка). Дозволи на спеціальне водокористування відсутні, що було визначено як порушення ст.ст.44,48,49 Водного Кодексу України.

Журнали первинного обліку води та звіт 2-ТП (водгосп) для перевірки не представлений. У звязку з виявленими порушеннями Державною екологічною інспекцією в Одеській області було висунуто ОСОБА_2 ОСОБА_3 прикордонному загону припис від 07.04.2009р. №04-10/102 у відповідності до якого інспекція вимагала від зазначеної військової частини отримати дозвіл на спеціальне водокористування в строк до 01.07.2009р.У звязку із порушенням природоохоронного законодавства керівництво військової частини 2197 ( ОСОБА_2 ОСОБА_3 прикордонний загін) було притягнуто до адміністративної відповідальності

Відповідно до наказу Адміністрації прикордонної служби України від 23.09.2009р. №497-ос полковника ОСОБА_4 було призначено начальником ОСОБА_2 ОСОБА_3 прикордонного загону ( військова частина 2197). Посадові обовязки начальника відповідач виконував до 24.09.2011р., в подальшому переведений на іншу посаду.

Відповідно до довідки ОСОБА_2 ОСОБА_3 прикордонного загону, у військових містечках « Приморське», «Лебедівка», «Курортне» у період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., тобто тоді, коли прикордонний загін очолював відповідач, було використано 7333куб. технічної води.

Здійснюючи спеціальне водокористування шляхом забору природних ресурсів загальнодержавного значення, води з артезіанських свердловин, розташованих на території ОСОБА_2 ОСОБА_3 прикордонного загону, військова частина, мала обовязково отримати дозвіл на спеціальне водокористування. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у неотриманні умов дозволу або порушені правил спеціального водокористування. Саме на відповідача, який очолював ОСОБА_2 ОСОБА_3 прикордонний загін, покладено обовязок отримати дозвіл на спеціальне водокористування, що ним зроблено не було. Бездіяльність відповідача привела до витрат, які зазнала держава.

Державною екологічною інспекцією в Одеській області здійснено розрахунок розміру збитків, що складає суму 292120,98грн. законність дій Державної екологічної інспекції в Одеській області по визначенню суми збитку була перевірена. В матеріалах справи є ухвала Вищого адміністративного суду України від 11.11.2014р. на підставі якої касаційна скарга ОСОБА_2 ОСОБА_3 прикордонного загону відхилена, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012р. залишена без змін (а.с.242-245,т1).

Враховуючи, що суд 1 інстанції порушив вимоги матеріального і процесуального права, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, судова колегія стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4, ,316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу заступника Військового прокурора Білгород Дністровського гарнізону Південного регіону України, задовольнити, рішення ОСОБА_2 Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2015р. по справі за позовом Військового прокурора Білгород Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2 ОСОБА_3 прикордонний загін Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Адміністрація державної прикордонної служби України, до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної державі скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державної екологічної інспекції в Одеській області 292120,98коп.( двісті девяносто дві тисячі сто двадцять тисяч 98коп) у відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 2921,20грн.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_6

ОСОБА_7