Ухвала суду № 47919408, 15.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5865/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_10, про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року заяву представника відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_11 про залучення до участі у справі третіх особ на стороні відповідача задоволено. В задоволені заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_12 відмовлено. Заяву ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_13 про забезпечення позову задоволено частково.

22.05.2015 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджують заявники, що вони не були присутні у судовому засіданні під час постановлення вищезазначеної ухвали, крім того їх також не було повідомлено про вищезазначену ухвалу, відомості про отримання такої ухвали в матеріалах справи не містяться. Таким чином , фактично про зазначену ухвалу стало відомо лише 14.05.2015 року при ознайомлені з матеріалами справи.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку ухвалу , що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_10, про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_14