Ухвала суду № 47917154, 30.07.2015, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.07.2015

Справа № 497/936/15-ц

Провадження № 4-с/497/2/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року. м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семанівої Ю.В.

за участі секретаря - Стоянової І.М.

скаржниці - ОСОБА_1,

представника скаржниці ОСОБА_2

державного виконавця Івашинського В.І.

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі суду в м. Болград скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС Болградського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця у якій просить суд постановити ухвалу, якою визнати дії державного виконавця Відділу ДВС Болградського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 незаконними та скасувати постанову про оголошення розшуку ? частки спільної власності у транспортному засобі від 26.03.2015 року. Свої вимоги, скаржниця мотивує тим, що хоча вона відповідно до рішення Болградського районного суду Одеської області від 05.11.2014 року є співвласницею транспортного засобу в розмірі ? частки, зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником транспортного засобу є ОСОБА_6, відтак, зазначеною постановою та діями державного виконавця порушуються законні права на вільне розпорядження та використання частки спільної сумісної власності. У звязку з чим, на думку скаржниці, дії державного виконавця мають бути визнані незаконними а постанова про розшук автомобіля підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржниця та її представник просили задовольнити скаргу, з викладених у ній підстав. Додатково, вони наголошували на тому, що відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для оголошення транспортного засобу є відсутність відомостей про місце місцезнаходження транспортного засобу. Водночас, за твердженням скаржниці та її представника, вона завжди повідомляла де саме знаходиться транспортний засіб, більше того, відповідно до актів від 07.07.2014 року, державний виконавець бачив транспортний засіб, відтак, підстав для його розшуку на їх думку не було та не має. У звязку з чим, такими діями державного виконавця, порушено право скаржниці на спільне користування транспортним засобом разом з її чоловіком ОСОБА_6.

Державний виконавець в судовому засіданні зазначив, що його дії є законними, проти задоволення скарги заперечував. В судовому засіданні він зазначив, що жодного разу, попри його вимоги як усні так і письмові, йому не було надано для огляду зазначений транспортний засіб. Він підтвердив, що кілька разів бачив транспортний засіб, подібний до того, який в подальшому було оголошено в розшук, однак, він не має можливості стверджувати, що це саме той транспортний засіб, яким володіє скаржниця разом з її чоловіком.

Заінтересована особа та її представник зазначили в судовому засіданні, що категорично заперечують проти задоволення скарги ОСОБА_1, вважають що постанова про оголошення розшуку ? частки спільної власності у транспортному засобі від 26.03.2015 року відповідає вимогам закону. Також, було повідомлено, що з моменту набрання чинності рішенням апеляційного суду Одеської області боржницею було сплачено лише 454 грн 45 коп із загальної суми боргу, яка складає більше 580 тисяч гривень. Також було повідомлено, що оскільки дії скаржниці, спрямовані на приховання транспортного засобу та тривалого ухилення від погашення заборгованості, постанова про розшук частки транспортного засобу повинна бути залишена в силі та є вкрай необхідною для належного здійснення виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 коштів у сумі 586126, 97 грн на підставі виконавчих листів №1507/2589/12 виданих Болградським районним судом Одеської області.

03.10 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, направлено сторонам та надано добровільний строк для виконання відповіднодо Закону України «Про виконавче провадження» . 23.10 2013 державним виконавцем винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

02.07.2013 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області, було накладено арешт на ? частину автомобіля марки Mersedes Benz 312D, 1999 року випуску, зеленого кольору, кузов WDB9034621P878508, державний реєстраційний номер BH2466CP.

Зазначені вимоги боржницею добровільно не виконуються на протязі 2013-2015 років. В порядку примусового виконання, державний виконавець встановив, що боржниця має майно у спільній власності з ОСОБА_6. У звязку з чим державний виконавець направив до Болградського районного суду подання про виділення частки майна. Ухвалою зазначеного суду від 05.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.12.2014 року, подання задоволено та визначено, що скаржниці належить 1/2 частки транспортного засобу Mersedes-Benz 312 D, 1999 року випуску, зеленого кольору, кузов BDW9034621Р878508, державний номер BH2466CP, зареєстрований на імя ОСОБА_6.

Згідно актів опису та арешту майна від 07.07.2014 року встановлено, що автомобіль Mersedes-Benz 312 D знаходився за адресою с. Криничне, вул.Комсомольська, 34, однак його опис та точне визначення відмінних ознак виявилось не можливим, оскільки особи, що знаходились за вказаною адресою не надали державному виконавцю доступу до вказаного транспортного засобу. Внаслідок чого, відповідно до пояснень державного виконавця, наданих в судовому засіданні він не може стверджувати, що вказаний транспортний засіб був саме Mersedes-Benz 312 D, 1999 року випуску, зеленого кольору, кузов BDW9034621Р878508, державний номер BH2466CP.

06.03.2015 року до Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області звернулась стягувач та просила у звязку з тривалим невиконанням судового рішення винести постанову про розшук транспортного засобу Mersedes-Benz 312 D, 1999 року випуску, зеленого кольору, кузов BDW9034621Р878508, державний номер BH2466CP.

12.03.2015 року боржнику ОСОБА_1 було направлено вимогу державного виконавця добровільно предявити до відділу державно виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області транспортний засіб для проведення виконавчих дій відповідно до ст.. 57,59 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначене повідомлення було вручено під розпис.

19.03.2015 року до Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 у якій зазначено, що вона повістку отримала, проте, не має можливості надати транспортний засіб оскільки ? частина транспортного засобу належить її чоловіку , а він, наразі, знаходиться за межами Одеської області. Державний виконавець вважав це звернення анонімним, оскільки воно не містило підпису автора.

26.03.2015 року державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про розшук майна боржника.

До того ж слід відзначити, що станом на 16.06.2015 року боржницею на користь стягувачів не враховуючи щомісячних відрахувань у розмірі 385,75 грн у рахунок погашення боргу боржником було сплачено лише 454,44 грн, залишок боргу складає 585672, 42 грн.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та цим Законом.

Згідно частини 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»та п.4.13.3 Інструкції «Про проведення виконавчих дій»у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить про такий розшук постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.Цією ж статтею передбачено, що постанова про розшук транспортного засобу боржника виноситься державним виконавцем виключно у разі необхідності. Зазначена необхідність підтверджується матеріалами справи (зокрема, актом від 07.07.2015 року, заявою стягувача від 06.03.2015 року, вимогою державного виконавця від 12.03.2015 року, актом державного виконавця від 30.07.2015 року в якому встановлено відсутність транспортного засобу за адресою с. Криничне, вул. 25 Серпня, 12, ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 09.06.2015 року в якій держвиконавець звернувся з поданням про надання дозволу на примусовий вхід, копіями квитанцій про перерахування коштів в рахунок сплати заборгованості, що підтверджують відсутність добровільного виконання боржником судового рішення, поясненнями учасників, наданими під час судового розгляду).

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Згідно вищенаведених норм Закону України «Про виконавче провадження»розшук транспортних засобів являється однією із стадій звернення стягнення на майно боржника, оскільки транспортний засіб оголошується в розшук з метою його вилучення та подальшої реалізації.

Крім того, за правилом ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їх права чи свободи.

Разом з тим, скаржницю не вказано суду, які її права чи свободи порушені винесенням державним виконавцем постанови та у чому це порушення знайшло своє вираження. Посилання скаржниці на ст.356, 358, 361 Цивільного кодексу України та твердження про те, що зазначена постанова порушує її право на спільне використання транспортного засобу разом з її чоловіком н може бути визнано достатнім, оскільки чоловік скаржниці не є стороною виконавчого провадження, а зобовязання скаржниці сплатити борг обумовлені обовязковістю виконання судових рішень відповідно до ст.. 124 Конституції України та вимог процесуального законодавства.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що головний державний виконавець ВДВС БРУЮ ОСОБА_5 діяв у відповідності до вимогЗакону України «Про виконавче провадження», підстав для визнання його дій незаконними та скасування постанови про розшук майна боржника від 26.03.2015 року не вбачається.

Згідно ч. 3ст. 387 ЦПК України,якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, оскільки підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючисьст. 11, 40, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.10, 11,209,210,212-214,218,386,387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС Болградського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_3 Савеліївна- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Семаніва