Ухвала суду № 47917039, 29.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/4671/13-ц 29.07.2015 29.07.2015 29.07.2015

Провадження № 22ц784/1068/14 Суддя першої інстанції: Лузан Л.В.

Категорія 5 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем: Свіщуком О.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про припинення права на частку в майні, що є спільною частковою власністю та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просив суд припинити право власності відповідачки на 1/4 частку житлового будинку№22 по вул. Перемоги в м. Вознесенську Миколаївської області та визнати за ним право власності на вказану частку.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_4

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням того ж суду від 1 квітня 2014 року у задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2014 року рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 1 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Припинено право власності ОСОБА_3 на ? частку житлового будинку № 22 по вул.Перемоги в м. Вознесенську, Миколаївської області та за ОСОБА_2 визнано право власності на вказану частку житлового будинку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості ? частки житлового будинку № 22 по вул.Перемоги в м. Вознесенську, Миколаївської області у сумі 25 138 грн.

9 червня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги стосовно ? частки земельної ділянки, оскільки судом з цього приводу рішення не ухвалене.

Заслухавши судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_2 просив суд припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частку житлового будинку№22 по вул. Перемоги в м. Вознесенську, Миколаївської області та визнати за ним право власності на вказану частку.

Відповідно до заявлених вимог судом першої інстанції і було ухвалене рішення про відмову у їх задоволені.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2014 року рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 1 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Припинено право власності ОСОБА_3 на ? частку житлового будинку № 22 по вул.Перемоги в м. Вознесенську, Миколаївської області та за ОСОБА_2 визнано право власності на вказану частку житлового будинку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості ? частки житлового будинку № 22 по вул.Перемоги в м. Вознесенську, Миколаївської області у сумі 25 138 грн.

В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення позивач посилається на те, що під час апеляційного розгляду обговорювалося питання стосовно земельної ділянки для обслуговування ? частини житлового будинку, вартість якої було враховано при визначенні компенсації за ? частку житлового будинку про, що не було зазначено в резулятивній частині рішення суду, а відтак не вирішено його уточнену позовну вимогу.

За положеннями статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Вказаними правами, позивач ОСОБА_2 протягом усього часу розгляду справи в суді першої інстанції стосовно збільшення позовних вимог не скористався.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судом вирішені усі позовні вимоги, які були заявлені позивачем, а тому підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про припинення права на частку в майні, що є спільною частковою власністю та визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1