Ухвала суду № 47916919, 26.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3820/13 26.09.2013

Провадження № 22ц/784/3106/13 Суддя першої інстанції Саукова А.А.

Категорія 20 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данілової О.О.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі Суслик Є.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3 (27),

відповідачки ОСОБА_4,

її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області про переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності на частку квартири, виселення, зобовязання вчинити певні дії і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем частки квартири та відшкодування витрат, повязаних з поліпшенням житла, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності на частку квартири, виселення, зобовязання вчинити певні дії і відшкодування моральної шкоди

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона і її колишній чоловік ОСОБА_7, є співвласниками у рівних частках квартири АДРЕСА_1. 19 червня 2006 року ОСОБА_7, який діяв у своїх інтересах та в її інтересах на підставі довіреності, нібито виданої нею 19 червня 2006 року, уклав договір купівлі-продажу вказаної квартири з ОСОБА_8

Проте, судовими рішеннями було визнано недійсною зазначену довіреність від 13 червня 2006 року та вказаний договір купівлі продажу в частині ? частки цієї квартири, а за нею визнано право власності на ? частку цього житла. В задоволенні вимог про переведення прав та обовязків покупця було відмовлено, оскільки на депозит не була внесена грошова сума, яку за договором повинен сплатити покупець.

У звязку з тим, що вона усунула вказаний недолік у неї знову виникло право звернення до суду з приводу переведення на неї прав покупця.

Посилаючись на викладене, позивачка просила визнати порушеним її право на переважне право придбання 2/1 частки спірної квартири; перевести на неї права покупця по договору купівлі-продажу від 19 червня 2006 року в частині продажу ? частки спірної квартири, що належала ОСОБА_7; визнати за нею право власності на цю частку житла; виселити ОСОБА_4 та членів її сімї ОСОБА_9 і малолітнього ОСОБА_10 з ? частки спірної квартири, що належить їй та з ? частки цієї ж квартири, що належить ОСОБА_7; зобовязати відділ реєстрації….. зняти з реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, стягнути моральну шкоду в розмірі 5.000 грн.

23 листопада 2012 року ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання її добросовісним набувачем ? частки квартири АДРЕСА_2 та зобовязати ОСОБА_2 відшкодувати її витрати понесені у звязку з поліпшенням спірної нерухомості, внаслідок чого ринкова вартість зазначеної квартири збільшилась.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2013 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє вимог щодо предмету спору - службу у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області.

Рішенням того ж суду від 7 серпня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця та зустрічного позову відмовлено. Ухвалено повернути ОСОБА_2 грошові кошти, що були внесені на депозит за договором купівлі-продажу спірної квартири.

В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_11 просив рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При постановлені оскаржуваного рішення суд першої інстанції в мотивувальній частині свого рішення вирішив всі заявлені позовні вимоги, але в його резолютивній частині ухвалив рішення тільки з приводу вимог первісного позову про переведення прав та обовязків покупця та вимог зустрічного позову з приводу визнання добросовісним набувачем ? квартири та відшкодування здійснених витрат за невід'ємні поліпшення нерухомого майна. Стосовно вирішення інших позовних вимог за первісним та зустрічним позовом суд ніякого рішення по справі не ухвалив.

Зазначене, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень відповідно до ст. 220 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області про переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності на частку квартири, виселення, зобовязання вчинити певні дії і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем частки квартири та відшкодування витрат, повязаних з поліпшенням житла з апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2013 року повернути до цього ж суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 18 жовтня 2013 року.

Головуючий

Судді