Ухвала суду № 47916915, 23.10.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/4869/12 23.10.2012

Справа № 22-ц/1490/3191/12

У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про скасування рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, зміну формулювання причини звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2012 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням Южноукраїнська міська рада Миколаївської області оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була надіслана до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про скасування рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, зміну формулювання причин звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України та п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільних справах» в резолютивній частині рішення має бути зазначено про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Всупереч зазначених вимог, при постановлені оскаржуваного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зазначене, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень відповідно до ст. 220 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись 219, ч. 7 ст. 297, ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про скасування рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, зміну формулювання причини звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з апеляційною скаргою Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2012 року повернути до цього ж суду для ухвалення додаткового рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 16 листопада 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2