Ухвала суду № 47916822, 27.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2408/13 27.05.2013

Провадження №22ц/784/2097/13

У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника інтересів відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2007 року вказаний позов задоволено.

7 травня 2013 року, не погодившись із рішення суду, представник відповідача ОСОБА_2, який не приймав участі у розгляді справи, оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 14 травня 2013 року.

При цьому ОСОБА_2 долучив до апеляційної скарги письмове клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України з огляду на таке.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку на апеляційне оскарження представник відповідача послався на те, що ОСОБА_1 не знав про існування зазначеного рішення суду, оскільки не приймав участь у судовому засіданні і не отримував копію оскаржуваного рішення. Про це рішення відповідач дізнався випадково у квітні 2013 року в управлінні Держземагенства в Новобузькому районі Миколаївської області, в судове засідання не викликався, копію рішення не отримував.

Будь-яких доказів на підтвердження відсутності відповідача у судовому засіданні суду не надано.

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи та рішення суду відповідач ОСОБА_1 та представник його інтересів на підставі угоди ОСОБА_4 були присутніми в судовому засіданні і висловлювали свою думку з приводу заявлених позовних вимог (а.с. 14-15).

Сам же відповідач ОСОБА_1 заяву про поновлення строку не подавав і на зазначені обставини не посилався.

За змістом ст. 27 ЦПК України у поєднанні з ч. 1 ст. 292 та ч. 1 ст. 294 ЦПК України новий представник відповідача, який не брав участь у справі, не має самостійного права (як представник) на поновлення строку на оскарження по справі, у якій він участі не брав.

Отже заява представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження викладена за змістом зі слів відповідача, а підписана представником, не відповідає чинному процесуальному законодавству.

З огляду на викладене, відповідачу ОСОБА_1 необхідно особисто звернутися до апеляційного суду з порушенням питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 30 листопада 2007 року, вказавши поважність причин пропуску такого строку.

Крім цього необхідно зауважити, що відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року Про судовий збір.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, що складає 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги особа, яка звертається до апеляційного суду, повинна сплатити 124 грн. 05 коп. судового збору.

Між тим, при подачі зазначено апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного, та відповідно до вимог ч. 2 та 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника інтересів відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2007 року залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, відповідач ОСОБА_1 має право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності підстав для поновлення такого строку та наданням доказів на їх підтвердження.

Якщо в зазначений тридцяти денний строк заяву не буде подано, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Водночас, у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, представнику відповідача або самому відповідачу необхідно оплатити 124 грн. 05 коп. судового збору за апеляційну скаргу

Оригінал платіжного документу на підтвердження оплати судового збору разом із заявою про поновлення строку подається в апеляційний суд Миколаївської області .

При невиконанні даної ухвали тільки в частині оплати судового збору, після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_3М., апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5