Ухвала суду № 47916292, 18.03.2013, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №2/485/5/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Квєтка І.А.,

при секретарі Романенко Є.О.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової автотоварознавчої, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ Український страховий альянс про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просив призначити у справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу для зясування вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля з врахуванням виконання робіт та заміни деталей відповідно до протоколу огляду транспортного засобу № 01 від 04.01.2011 року, проведеного експертом оцінювачем ОСОБА_4, калькуляції вартості ремонту, складеної цим оцінювачем, та рахунку-фактури ПП ОСОБА_5 від 17.03.2011 року. Проведення експертизи доручити тому ж експерту. Вважає, що попередній висновок експерта № 2690 від 05.02.2013 року є неповним, що не вдалося усунути шляхом допиту експерта у судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 дане клопотання підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день, місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 суду показав, що ним в ході експертизи при складенні ремонтної калькуляції не враховувалась вартість підлягаючих до заміни деталей, а обсяг, характер та вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля розраховувалась виходячи з стану автомобіля на час його огляду експертом без урахування характеру попередньо проведених ремонтних робіт. Вважає, що по справі слід призначити додаткову судову авто товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити заявлене представником позивача питання.

Суд, розглянувши заяву представника позивача приходить до наступного.

Ухвалою суду від 30.07.2012 року було призначено судово-автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: Який обсяг, характер і вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_1 (його складових), які необхідно здійснити для відновлення та усунення пошкоджень автомобіля НОМЕР_1 відповідно до нормативів на дату проведення експертизи; Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт відновлення автомобіля НОМЕР_1 ПП ОСОБА_5 та чи замінено матеріали (запасні частини) у відповідності до рахунку від 17 березня 2011 року № 15 на суму 31 666, 20 грн.? Якщо так, то чи відповідають виконані роботи нормативним вимогам.

На виконання зазначеної ухвали суду експертом Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_7 05.02.2013 року складено висновок №2690 судової автотоварознавчої експертизи за даними якого експертом визначено перелік пошкоджень автомобіля марки Cherry Tiggo, їх характер і вартість робіт по їх відновленню.

В судовому засіданні 18.03.2013 року встановлено, що перелік і вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля, визначений експертом неповно, зокрема до калькуляції ним не включені відновлювальні роботи по заміні складових автомобіля з урахуванням рахунку від 17.03.2011 року № 15.

Відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Екперт ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи.

З огляду на те, що складений експертом Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ 05.02.2013 року висновок №2690 судової автотоварознавчої експертизи не містить відповіді на питання про щодо обсягу, характеру та вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_1 (його складових), в тому числі з врахуванням фактично виконаних робіт по рахунку від 17.03.2011 року № 15, то суд приходить до висновку, що зроблений експертом висновок не є повним, а тому справу необхідно направити до Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ для проведення додаткового дослідження для надання суду відповіді на питання, що були поставлені в ухвалі суду від 30.07.2013 року.

При цьому, в обсяг та вартість ремонтно-відновлюваних робіт слід включити й вартість деталей та необхідних робіт по їх заміні, які підлягали заміні в ході ремонту, але не замінені не були, оскільки їх вартість має бути врахована в загальну вартість ремонтно-відновлюваних робіт, що є предметом експертизи. Крім того, експертом при дачі висновку має бути враховано протокол огляду транспортного засобу № 01 від 04.01.2011 року, проведеного експертом оцінювачем ОСОБА_4 та калькуляція вартості ремонту, на підставі якої був складений рахунок № 15 від 17.03.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144,148,150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №2/485/5/13 додаткову судову автотоварознавчу експертизу для отримання відповіді на питання: який обсяг, характер та вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_1 (його складових), в тому числі з врахуванням фактично виконаних робіт по рахунку від 17.03.2011 року №15.

Доручити проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, судовому експерту ОСОБА_6, який складав висновок №2690 судової автотоварознавчої експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експерта направити ухвалу суду, матеріали цивільної справи №2/485/5/13.

Визначити строк проведення експертизи до 28.03.2013 року.

Провадження у справі на час проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадження у справі.

СУДДЯ