Постанова № 47916119, 02.10.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

02.10.2012

Справа № 3/1416/2459/ 2012 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА МИКОЛАЄВА

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Назаровій К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором Миколаївського обласного спеціалізованого ремонтно будівельного підприємства протипожежних робіт, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що при проведенні перевірки 13 серпня 2012 року, близько 16 год. 40 хв. роботи Миколаївського обласного спеціалізованого ремонтно будівельного підприємства протипожежних робіт, було встановлено, що даним підприємством не надано у строки, встановлені законом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу нарахованого за 1 квартал, строк надання 10 травня 2012 року, фактично надано 03 серпня 2012 року в звязку з цим складено акт № 2165/17-300/00183041 від 13 серпня 2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинене правопорушення визнав, суду пояснив, що він працює директором товариства, в травні місяці 2012 року помер головний бухгалтер організації тому були допущені порушення.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, так як ОСОБА_1, працюючи директором товариства не проконтролював своєчасне надання податкового розрахунку сум доходу, а тому за даною статтею він і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховую відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому, а тому вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР