Ухвала суду № 47915599, 03.08.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Луганська В.М.

Справа № 414/1857/13-ц

Провадження № 22ц/782/403/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Луганської В.М.,

суддів Гаврилюка В.К., Коновалової В. А.

при секретарі Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 24 червня 2015 року за заявою на ухвалення додаткового рішення в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 10 червня 2015 року скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області задоволено. Суд визнав неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.08.2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області. Зобовязав відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області виконати рішення суду від 23.11.2006 року та ухвалу від 08.04.2009 року щодо повного знесення зливної ями та каналізаційних труб.

28.06.2015 року на адресу Кремінського районного суду Луганської області надійшла заява від ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в якій ОСОБА_2 просить ухвалити додаткове рішення, оскільки суд першої інстанції не вирішив питання стосовно її вимог про зобовязання виконавчої служби ліквідувати у вигрібній ямі каналізаційні труби, видалити перекриття і запомпувати згідно до санітарних норм, ліквідувати дві труби по яким стікають каналізаційні стоки від будинку та літньої кухні до вигрібної ями, ліквідувати 2,5 метрів труби, яка йде з копанки і засипати копанку.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 24 червня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апелянт підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися до судового засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що скарга ОСОБА_2 розглядалася за правилами ст.ст. 383-387 ЦПК України, позовних вимог суд не розглядав, а тому не має підстав для ухвалення додаткового рішення суду.

Колегія суддів судової палати приходить до висновку, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону, виходячи з наступного:

Так, відповідно до ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення. Судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення

Скарга на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядається за правилами встановленими статтями 383-389 ЦПК України, тобто нормами ЦПК України передбачено особливий порядок розгляду цієї категорії справ.

Відповідно до розяснень, які містяться в.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або

бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК , якими врегульовано аналогічні питання, а саме стаття 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; статті 74-77 ЦПК про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу 3 ЦПК - про судовий розгляд; глав 1,2 розділу V ЦПК щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду повинна відповідати вимогам ст.210 ЦПК України. Ухвала суду за результатами розгляду скарги може бути оскаржена в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Згідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дїі треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що нормами ЦПК України не передбачено ухвалення додаткового судового рішення при розгляді скарг на дії, бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, оскільки такі скарги розглядаються за спеціальними нормами, передбаченим статтями 383-389 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09. 07.2014 року (т.с.2 а.с. 245-246) ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 27.11.2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24.12.2013 року скасовано в частині вирішення скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця щодо невиконання рішення суду про знесення каналізації та зливної ями і справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 10 червня 2015 року скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області було задоволено. Суд визнав неправомірною постанову про за закінчення виконавчого провадження від 12.08. 2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області. Зобовязав відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області виконати рішення суду від 23.11.2006 року та ухвалу від 08.04.2009 року щодо повного знесення зливної ями та каналізаційних труб.

Під час розгляду ОСОБА_2 доповнювала свої вимоги стосовно зобовязання виконавчої служби ліквідувати у вигрібній ямі каналізаційні труби, видалити перекриття і запомпувати згідно до санітарних норм, ліквідувати дві труби, по яким стікають каналізаційні стоки від будинку та літньої кухні до вигрібної ями, ліквідувати 2, 5 метрів труби, яка йде з погреба до будівлі вул. Тельмана, 13 в м. Кремінна. Судом першої інстанції зазначені вимоги не розглянуті.

Зазначена ухвала суду ОСОБА_2 не оскаржувалася. Колегія суддів судової палати позбавлена можливості перевірити та дати належну правову оцінку зазначеної вище ухвали, оскільки вона не оскаржена учасниками процесу. Однак це не позбавляє права ОСОБА_2 оскаржити ухвалу суду в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає і підстав для скасування ухвали суду першої інстанції по доводам, викладених в апеляційній скарзі не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2 п.1 ст.307,312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 24 червня 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: