Ухвала суду № 47915439, 28.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 356/420/15ц Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.Провадження № 22-ц/780/3843/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 28.07.2015

УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Воробйової Н.С.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 травня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просив витребувати докази, а саме свідоцтво на право власності колгоспного двору №593 за 1958 рік, видане на імя ОСОБА_4; матеріали інвентаризаційної справи БТІ м. Березань із КП Київської обласної Ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», що знаходиться у с. Зазимє Броварського району Київської області; відомості Державного земельного кадастру із Держземагенства у Баришівському районі Київської області.

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області від 12 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення доказів повернуто для подання до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу,в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення доказів, суд І інстанції керувався положеннями ст. ст. 133, 135 ЦПК України.

Проте суд І інстанції не звернув уваги на те, що заявник звертався до суду із заявою про витребування доказів, а не їх забезпечення, тобто порядок вирішення вказаного питання (про витребування доказів) регулюється ст. 137 ЦПК України.

Крім того, суд І інстанції, вирішуючи заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не звернув уваги на те, що останній за рішенням суду від 2014 року визнаний безвісно відсутнім.

Також, як видно з матеріалів справи, відмовляючи у прийнятті заяви гр. ОСОБА_3 , суд вказував на те, що заявники мають подати заяви до належного суду. Проте, будь-які дані, що стосуються обставин, пов»язаних з вирішенням позовних вимог, докази, за якими просили витребувати заявники, матеріали справи не містять, в ухвалі судді щодо цього відомості відсутні.

Таким чином, ухвала судді від 12.05.2015 року не відповідає вимогам закону, а тому не може бути залишена без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду І інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3задовольнити частково.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 травня 2015 рокускасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку підлягає оскарженню протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: