Ухвала суду № 47914481, 04.08.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4355/14-ц

Провадження № 2/362/167/15

У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.09.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 04.12.2014 року.

В судове засідання 04.12.2014 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 04.12.2014 року розгляд справи відкладався на 20.01.2015 року, у звязку з неявкою позивача. Про день та час наступного судового засідання представник позивача повідомлений під розписку.

В судове засідання 20.01.2015 року представник позивача повторно не з'явився, хоч і був повідомлений про це належним чином.

До суду надійшли документи від відповідача, згідно яких рішенням Оболонського районного суду м. Києва стягнуто заборгованість за спірними правовідносинами за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (право попередником позивача) з відповідача. Розгляд справи було відкладено на 25.02.2015 року, про що представника позивача було повідомлено під розписку.

25.02.2015 року судове засідання не відбулось, через перебування судді у відпустці за власний рахунок за сімейними обставинами, а до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

26.02.2015 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Чергове судове засідання було призначене на 05.03.2015 року, про що сторони повідомлені належним чином під розписку під розписку.

У судове засідання 05.03.2015 року позивач втретє не зявився, тому розгляд справи відкладався на 22.04.2015 року через неявку позивача. Про день та час судового засідання позивач повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 22.04.2015 року через четверту неявку позивача судом постановлено ухвалу про визнання явки позивача обовязкової та відкладено розгляд справи на 27.05.2015 року, про що повідомлені позивач і його представник належним чином.

До суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача, а в разі неможливості розгляду справи просив розгляд справи відкласти.

У судове засідання 27.05.2015 року позивач в пяте не зявився, а тому судом було повторно визнано явку позивача обовязковою, а розгляд справи відкладено на 04.08.2015 року. Про день та час слухання справи повідомлено позивача належним чином.

До суду надійшла заява про слухання справи за відсутності представника позивача та подано розрахунок позову.

У судове засідання 04.08.2015 року позивач в шосте не зявився.

Відповідач в судовому просив суд позовну заяву залишити без розгляду через неявку позивача в шосте, і ігнорування позивачем двох ухвал суду про визнання явки позивача обовязковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справиза його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Під час розгляду справи відповідач послався на те, що рішенням суду з нього вже стягнуто борг, і відповідач виконує рішення Оболонського районного суду м. Києва. Натомість, з розрахунку позовних вимог у цій справі є незрозумілим, які саме суми просить стягнути позивач.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач до суду звернувся 15.09.2014 року, станом на 04.08.2015 року, розгляд справи по суті не розпочато, і позивач шість разів не зявився в судові засідання незважаючи на те, що судом двічі визнано явку позивача обовязковою. Таким чином, суд приходить до висновку про недобросовісне користування позивачем своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 157, 207, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя