Ухвала суду № 47913826, 30.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2015 р. м. Київ К/800/28259/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксімус" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксімус" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проксімус" (далі - ТОВ "Проксімус") звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у задоволені позову ТОВ "Проксімус" відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Проксімус" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ "Проксімус" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Шевченківському районі було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Проксімус" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Промторгпостач» (код ЄДРПОУ 38756309), ТОВ «Укроптпром» (код ЄДРПОУ 38756293), ТОВ «Лікор Інвестмент» (код ЄДРПОУ 38572259), ТОВ «Біг-Маркет Консалт» (код ЄДРПОУ 38572243), ТОВ «Арт Фенікс» (код ЄДРПОУ 33607124), ПП «Ажур - К» (код ЄДРГІОУ 32354843), ТОВ «Росс-Сталь» (код ЄДРГІОУ 32471420), ТОВ «Інкасо Торг» (код ЄДРГІОУ 39089552), ТОВ «Скайсіті Груп» (код ЄДРПОУ 38913185) та ТОВ «Аленгрос» (код ЄДРПОУ 38930834) за період з 01.01.2013 року по 01.05.2014 року. За результатами перевірки складено акт від 01.08.2014 року №1269/2213/31355139.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст.198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до скла; податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 106159,00 грн., в тому числі липень 2013 року в сумі 106159,00 грн. та занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємної значення попереднього звітного періоду, в розмірі 439455,00 грн., в тому числі за серпень 2013 на суму - 106159,00 грн.; за вересень 2013 на суму -330423,00 грн.; за лютий 2014 і суму - 2873,00 грн.; п. 138.2. ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за перевіряємий період всього на суму 515606,95 грн..

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: №0011212213 від 15.08.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 549018,75 грн., у тому числі, за основним платежем 439455, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 109863,75 грн.; №0011232213, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2549,40 та №0011222213, яким збільшено податок на прибуток у сумі 644508, 68 грн., у тому числі, за основним платежем 515606,95 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 128901,73 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Укроптопром», в особі директора Клименко А. Є., оформлено на адресу ТОВ «ПРОКСІМУС» наступні акти здачі-прийняття робіт та виписано податкові накладні на загальну суму 1979208,00 грн. (в т. ч. ПДВ 329868,00 грн.)., на підставі договорів про надання послуг із збирання обладнання №У0-04/07-1 від 04.07.2013 р., №УО-04/07-2 від 04.07.2013 р., №У0-04/07-3 від 04.07.2013 р., №УО-04/07-4 від 04.07.2013 р., №УО-04/07-5 від 04.07.2013 р., №У0-05/07-1 від 05.07.2013 р., №У0-06/07-1 від 06.07.2013 р., №УО-05/07-5 від 05.07.2013 р., №УО-05/07-4 від 05.07.2013 р., №УО- 05/07-3 від 05.07.2013 р. та договорів про надання послуг №УО-05/07-2 від 05.07.2013 р., №УО-06/07-2 від 06.07.2013 р., №У0-01/08 від 01.08.2013 р. Сума податку на додану вартість за податковою накладною № 314 від 31.07.2013 р. включена до податкового кредиту відповідного періоду, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за липень 2013 року; сума податку на додану вартість за податковими накладними №1041 від 16.08.2013 р., №1040 від 16.08.2013 р., №1039 від 16.08.2013 р., №1038 від 16.08.2013 р., №1037 від 16.08.2013 р., №1036 від 16.08.2013 р., №1035 від 16.08.2013 р., №1034 від 16.08.2013 р., №1033 від 16.08.2013 р., №1032 від 16.08.2013 р. включені до податкового кредиту за вересень 2014 року, який відповідає даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за вересень 2013 року; сума податку на додану вартість за податковою накладною №442 від 31.08.2013 р. включена до податкового кредиту відповідного періоду, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за серпень 2013 року.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що ПП «Ажур -К» (код ЄДРПОУ 32354843) в особі директора Соловьйова Івана Анатолійовича оформлено на адресу ТОВ «ПРОКСІМУС» наступні видаткову накладну, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) та виписано податкові накладні на загальну суму 1277238,00 грн. (в т. ч. ПДВ 212873,00 грн.)., на підставі договору поставки: №Аж/Пр- 9-3 від 05.09.2013 року та договору про надання послуг № Аж/Пр -9 -5 від 05.09.2013 року. Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних періодів, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за вересень 2013 року.

Крім того, позивачем було придбано у ТОВ «Аленгрос» товар, а саме: 3Д Принтер Flashforge Creator, в кількості 1 шт. та пластик для 3Д принтера, в кількості 4 шт. на загальну вартість з ПДВ 17238,00 грн. На підтвердження придбаного товару позивачем надано суду рахунок-фактура №5/0502 від 05.02.2014 року, видаткову накладну №5/0502 від 16.05.2014 року та податкову накладну від 05.02.2014 року №105.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що позивачем не надано суду первинну документацію по взаємовідносинам з ТОВ «Укроптопром», ПП «Ажур -К», зазначивши, що вся первинна документація була вилучена на підставі Ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22.10.2014 року.

Судами попередніх інстанцій також зазначено, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що позивачем отримувалися послуги від контрагентів та докази їх в подальшому реалізації в господарській діяльності.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, податкові повідомлення-рішення прийняті з урахуванням всіх обставин.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій при винесенні рішення не перевірена реальність та товарність господарських операцій.

Крім того, судами попередніх інстанцій не витребувані та не дослідженні первинні документи по зазначених вище договорах.

Наведена неповнота встановлення обставин зі спору призвела до прийняття попередніми судовими інстанціями рішень, які не відповідають вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, тоді як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Вищому адміністративному суду України права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксімус" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксімус" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров