Ухвала суду № 47913817, 30.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2015 р. м. Київ К/800/21111/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Енергоконструкція" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства "Енергоконструкція" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановила:

Приватне підприємство "Енергоконструкція" (далі - ПП "Енергоконструкція") звернулась до суду з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Тернопільській області (далі - Тернопільська ОДПІ) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у задоволені позову ПП "Енергоконструкція" відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року апеляційну скаргу ПП "Енергоконструкція" залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ПП "Енергоконструкція" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Тернопільською ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП ,,Енергоконструкція" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах із ТОВ ,,Стела" за період з 01.01.2012 року по 28.02.2012 року. За результатами перевірки складено акт №1990/22-03/21159437 від 25.10.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме допущено заниження податку на додану вартість на загальну суму 16916,00 грн., а саме: за січень 2012 року на суму 8583,00 грн., за лютий 2012 року на суму 8333,00 грн

На підставі акту перевірки відповідачем 06 листопада 2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення за №0007282203, яким визначено позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 25374,00 грн., в тому числі 16916,00 грн. за основним платежем та 8458,50 грн. за штрафними санкціями.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що на підтвердження факту здійснення господарських операцій з ТОВ ,,Стела" позивач надав видаткова накладні за №5 від 05.01.2012 року на придбання запчастини до електрообладнання загальною вартістю 51500,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 8583,40 грн. та за №34 від 21.02.2012 року на придбання запчастини до електрообладнання на загальну суму 50000,04 грн., в тому числі ПДВ в сумі 8333,34 грн.; виданні ТОВ ,,Стела" податкові накладна за №6 від 05.01.2012 року на загальну суму 51500, 00 грн. в т. ч. ПДВ в сумі 8583,40 грн. та за №5 від 09.02.2012 року на загальну суму 50000, 00 грн. в т. ч. ПДВ в сумі 8333,34 грн. На підставі вказаних податкових накладних позивач відніс до податкового кредиту за січень 2012 року ПДВ в сумі 8583,40 грн. та за лютий 2012 року - ПДВ в сумі 8533,34 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно акту перевірки, складеного ДПІ у Печерському районі м.Києва, у ТОВ ,,Стела" відсутні будь-які засоби для здійснення підприємницької діяльності, а саме: відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Перевіркою також встановлена відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів та по операціях з продажу цих товарів підприємству позивача. Крім того, позивач не надав договору на здійснення господарських операцій, сертифікатів відповідності чи свідоцтв про відповідність запчастини до електрообладнання діючим нормам, оскільки вказана продукція відноситься до промислового електромонтажу з високою напругою та величиною струму. Також позивач не надав жодного документу на підтвердження транспортування товарів від контрагента, що в сукупності з іншими доказами свідчить про відсутність реального характеру господарських операцій.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку щодо протиправності формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з вказаним контрагентом, оскільки фактичного виконання цих операцій не було.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій при винесенні рішення не перевірена реальність та товарність господарських операцій.

Наведена неповнота встановлення обставин зі спору призвела до прийняття попередніми судовими інстанціями рішень, які не відповідають вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, тоді як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Вищому адміністративному суду України права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Енергоконструкція" задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом Приватного підприємства "Енергоконструкція" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров