Ухвала суду № 47913325, 28.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р.Справа № 820/3835/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. по справі № 820/3835/15

за позовом Приватного підприємства "Альватрейдінг"

до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Альватрейдінг" (далі за текстом ПП "Альватрейдінг", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби (далі за текстом - Чернігівська митниця ДФС, відповідач), в якому просив суд:

- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000078/2 від 09 квітня 2015 року;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00088 Чернігівської митниці ДФС.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року адміністративний позов задоволено. Скасовано рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000078/2 від 09 квітня 2015 року. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00088 Чернігівської митниці Державної фіскальної служби.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції та вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Чернігівська митниця ДФС зазначає, що позивачем документально не доведено заявлену митну вартість товарів, а саме, подані декларантом документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та мали розбіжності, а враховуючи інформацію в Єдиній автоматизованій системі Державної фіскальної служби України про іншу митну вартість подібних товарів, відповідачем вбачається неможливе визначення митної вартості товару за ціною договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою митного оформлення товару, 09.04.2015 року декларантом Приватного підприємства "Альватрейдінг" було подано до Чернігівської митниці ДФС митну декларацію за формою МД- №102110000/0217730 від 09.04.2015 р., якою задекларував імпорт запасних частин для велосипедів на загальну митну вартість 22 800,80 доларів США.

Митна вартість зазначеного товару була визначена позивачем виходячи з ціни контракту №AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року, тобто за основним (першим) методом.

Митний орган не погодився з такою вартістю товару та прийняв рішення про коригування вартості товарів 102000010/2015/000078/2 від 09 квітня 2015 року, яким підвищив митну вартість товару, що збільшило вартість за одиницю митного оформлення та загальну митну вартість товару.

На підставі рішення про визначення митної вартості товарів Чернігівською митницею Державної фіскальної служби видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00088.

З метою уникнення простою транспорту та виробничою необхідністю позивач вимушений був оформити товар за ціною, визначеною митним органом.

Не погодившись із рішення про коригування вартості товарів 102000010/2015/000078/2 від 09 квітня 2015 року та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00088, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з безпідставності прийняття рішення про коригування заявленої митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів з огляду на наявність всіх необхідних документів для її визначення за ціною договору, наявності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, відсутності доказів неможливості застосування вказаного методу оцінки за ціною договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч. 5, 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування ( ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України).

За приписами ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Разом з тим, відповідно до ч. 2, 3 ст. 57 Митного кодексу України передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч. 5, 6 ст. 57 Митного кодексу України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст.ст. 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2014 року між Приватним підприємством "Альватрейдінг" (в якості Покупця) та ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD (в якості Постачальника) було укладено Контракт №AL-YBL29/08/14, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити покупцю товари в асортименті, а покупець зобов'язався оплатити товар згідно з умовами даного контракту.

Згідно статей 2, 3, 4 Контракту №AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року загальна кількість і асортимент товару, що підлягає поставці складається з товарних партій, кількість яких визначається у рахунку-фактурі на кожну партію товару. Поставка товару здійснюється у повній відповідності з "Інкотермс 2010". Умови поставки для кожної окремої партії товару визначаються і узгоджуються Сторонами в рахунку-фактурі. Ціна за одиницю товару узгоджується та установлюється в рахунку-фактурі на кожну окрему партію товару. Валютою контракту є долар США.

На виконання умов контракту №AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року на митну територію України відповідно до Інвойсу №YBL201549 від 18.02.2015 року було ввезено товар за базисом поставки CFR ОСОБА_1 (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010", одержувачем якого є позивач.

З метою митного оформлення вказаного товару, 09.04.2015 року декларантом Приватного підприємства "Альватрейдінг" було подано до Чернігівської митниці ДФС митну декларацію за формою МД- №102110000/0217730 від 09.04.2015 р., якою задекларував імпорт запасних частин для велосипедів на загальну митну вартість 22 800,80 доларів США.

Митна вартість зазначеного товару була визначена позивачем виходячи з ціни контракту, тобто за основним (першим) методом.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару, митному органу позивачем було надано: Контракт №AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року; Додаткову угоду №7 до Контракту №AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 р. від 11.02.2015 року; Міжнародну товарно-транспортну накладну №3283 від 08.04.2015 року; Коносамент №BSG15020109A від 18 лютого 2015 року ; Калькуляцію №YBL23/004 від 25.02.2015 року; Інвойс №YBL2015039 від 18.02.2015 року; Пакувальний лист до інвойсу №YBL2015039 від 18.02.2015 року; Звіт про зважування вантажів від 25.03.2015 року; Видаткову накладну №YBL6/004 від 16.02.2015 року; Відвантажувальну специфікацію №YBL9/004/8 від 18.02.2015 року; Звіт про оцінку майна №04-04/04/44 від 09.04.2015 року; Лист № 4.02/03 від 04 лютого 2015 року; Лист №03.03/3 від 03 березня 2015 року; Лист №101 від 09 квітня 2015 року; Лист №102 від 09 квітня 2015 року; Комерційна пропозиція №YBL 09/01 від 09.01.2015 року; Лист №YBL 049/4 від 25.02.2015 року; Лист №YBL049/7 від 26.02.2015 року; Прайс-лист №YBL10/004/8 від 10.02.2015 року; Прайс-лист №CBI9FEB15; Екологічну декларацію №18887; Договір №19/11-172 на транспортно-експедиторське обслуговування від 19 листопада 2014 року.

Крім того, як вбачається з інвойсу №YBL201549 від 18.02.2015 року, відповідно до якого відбулася поставка товару, товар поставлявся за базисом поставки CFR ОСОБА_1 (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010" (а.с. 59-61).

Розрахована декларантом митна вартість товару згідно з наданими документами становить 22 800, 80 доларів США, в тому числі у вартість входить і оплата транспортних послуг на умовах CFR ОСОБА_1 (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010".

Відповідно до Інкотермс 2010 (офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року), CFR (Cost and Freight) - "Вартість і фрахт" означає, що продавець зобов'язаний сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, однак ризик втрати або ушкодження товару, а також ризик будь-якого збільшення витрат, що виникають після переходу товаром борту судна, переходить з продавця на покупця в момент переходу товару через поручні судна в порту відвантаження. За умовами CFR на продавця покладаються обов'язки щодо митного очищення товару для експорту.

Отже, поставка товару на умовах CFR (вартість і фрахт) зобовязує продавця оплатити фрахт, необхідний для доставки товару до названого порту призначення.

У фактурну вартість товару включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме: перевезення товару до порту призначення (фрахт).

Вказана обставина підтверджується листом ZHEJLANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD №YBL049/4 від 02.03.2015 року, в якому зазначено, що вартість морського перевезення включена до ціни товару, вказаної у інвойсі №YBL201549 від 18.02.2015 року. Крім того, про включення до ціни товару вартості фрахту свідчить і калькуляція, надана ZHEJLANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD 25.02.2015 року за №YBL25/004/8. (а.с.49-57, 81)

Крім того, у відношенні товарів, відвантажених за інвойсом №YBL2015080 від 17.03.2015 року, в контейнері APHU6849809, страхування вантажу не здійснювалося. (а.с.85).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем надано всі необхідні документи відповідно до ч.2 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження митної вартості товару.

Відмовляючи в митному оформленні товару за основним (першим) методом, митний орган послався на те, що декларантом позивача надано під час митного оформлення товару документи, які не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості відповідно до вимог ч.9 ст.58 Митного кодексу України здійснити розрахунки на основі обєктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Між тим, колегія суддів вважає таку відмову необґрунтованою, з огляду на наступне.

Згідно з п.2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю може бути лише наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу.

Як вбачається з апеляційної скарги, висновки митного органу про заявлення позивачем неповних відомостей про митну вартість товару, що потягло за собою прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в митному оформленні ґрунтуються на відсутності у документах поданих позивачем до митної декларації формою МД- №102110000/0217730 від 09.04.2015 р. усіх складових митної вартості товару, а саме: прайс-лист від 09.02.2015 № CBI9FEB15/1 не містить інформації щодо періоду дії цін та країн, на які поширюється дана цінова пропозиція, калькуляція собівартості товарів від YBL23/004/8 від 25.02.2015 року надана не виробником товару, а постачальником, крім того, дата реалізації товару не співпадає з періодом дії калькуляції, звіт про оцінку майна №04-04/04/44 від 09.04.2015 року не містить інформацію ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України.

Проте, колегія суддів зазначає, що Митний кодекс України та діюче законодавство не містить приписів, які б вимагали обовязкове зазначення для цілей митного оформлення у прайс-листі інформації щодо періоду дії цін та країн, на які поширюється дана цінова пропозиція. Крім того, колегія суддів зазначає, що прайс-лист складений в лютому 2015 року, а поставка товару відбувалася в квітні 2015 року, тобто проміжок часу між складанням прайс-листу та поставкою товару був незначний, а тому відповідачем не доведено, що вказаний прайс-лист містить неповні або недостовірні відомості про вартість товару.

Щодо доводів відповідача про відсутність у звіті про оцінку майна, на думку відповідача, усіх складових митної вартості товару в звязку з тим, що він не містить інформації ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України колегія суддів зазначає, що надання такого документу не передбачено переліком документів, наведених у ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, а тому звіт про оцінку майна не є обовязковим документом, що подається для підтвердження митної вартості товару. Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини. Між тим, як встановлено з матеріалів справи, додаткові документи у позивача для підтвердження митної вартості не витребовувалися, а тому посилання відповідача на те, що надання такого звіту свідчить про заявлення декларантом неповних або недостовірних відомостей щодо ціни товару є необгрунтованими.

Щодо доводів відповідача про невідповідність змісту поданої позивачем калькуляції колегія суддів зазначає, що товар придбавався не у виробника товару, а у постачальника, а тому доводи відповідача, що калькуляція надана не виробником є безпідставними. Враховуючи, що калькуляція складена на період виробництва товару, а реалізація товару відбувається після його виробництва, то дата виробництва товару може не співпадати з датою його реалізації.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими посилання митниці, що скориставшись правом щодо випуску товарів у вільний обіг, позивач мав надати додаткові документи, які б підтверджували визначену позивачем митну вартість товару за ціною договору, адже згідно положень ст. 55 Митного кодексу України встановлено право декларанта подати додаткові документи, а не обвязок, при цьому, митним органом додаткові документи у позивача для підтвердження митної вартості не витребовувалися.

Таким чином, вищенаведені відповідачем обставини не можуть свідчити про заявлення позивачем неповних або недостовірних відомостей про митну вартість товару.

Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи та досліджені письмові докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищезазначені документи надані позивачем митному органу на підтвердження задекларованої митної вартості товару в повному обсязі, містять всі необхідні відомості встановлені Митним кодексом України та не містять розбіжностей, які унеможливили підтвердження числових значень складових такої митної вартості.

Згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що Харківською митницею Міндоходів не доведено правомірність прийнятих рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000078/2 від 09 квітня 2015 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00088 Чернігівської митниці ДФС.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. по справі № 820/3835/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_1 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 03.08.2015 р.