Постанова № 47913266, 03.08.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р. Справа № 820/9513/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду розглянувши заяву Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації про прийняття додаткової постанови по справі № 820/9513/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської обласної державної адміністрації , Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації , Ліквідаційної комісії Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації

про скасування наказу, стягнення заробітку, стягнення вихідної допомоги, моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015р. по справі № 820/9513/13-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку та компютерного забезпечення Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації з 19.07.2012 року, зобов'язання Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації виконати вимоги ст.49-2 Кодексу законів про працю України та запропонування ОСОБА_1 посаду в Департаменті економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації відповідно до вимог чинного законодавства - скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов'язано Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку та компютерного забезпечення.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року по справі №820/9513/13-а - залишено без змін.

Апеляційну скаргу Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації - залишено без задоволення.

07 липня 2015 року Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про прийняття додаткової постанови, у зв'язку з необхідністю чітко визначити дату, з якої необхідно поновити ОСОБА_1 на посаді, та вказати повну назву посади, на якій повинна бути поновлена позивач.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначену заяву про прийняття додаткового рішення у справі, докази в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просила суд визнати противоправними дії та рішення посадових осіб Департаменту, які видали наказ №80-к від 19.07.12 Про звільнення ОСОБА_1 з порушенням п.1 ст.40 КЗпП на підставі нечинного наказу №51-к від 11.05.12 про самоліквідацію; визнати порушення прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 згідно з ст.43, п.2 ст.119 Конституції України, ст. 30 ЗУ Про державну службу про припинення державної служби, ст.1, п.1 ст.6, ст. 8, ст. 13 Європейської Конвенції з прав людини та ст.1 Протоколу №1 до неї; з порушенням права на персональне попередження про наступне вивільнення ст.49-2 КЗпП; переважного права на залишення на роботі, як працівника з багаторічним стажем ст.42 КЗпП; порушення Процедури звільнення по п.1 ст.40 КЗпП, ст.ст. 24, 36 КЗпП та видачі трудової книжки з остаточним розрахунком заробітної плати в день звільнення ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП, а також Процедури прийому на роботу в Департамент відповідно до моєї заяви від 18.07.12 та постанови КМУ №423 від 17.06.1994; визнати недійсним та скасувати наказ №80-к від 19.07.12 Про звільнення ОСОБА_1, п.25 в трудовій книжці; зобов'язати відповідача винести наказ про негайне поновлення на роботі з 19.07.2012 року по переводу до Департаменту на посаду головного спеціаліста з записом у наказі про стаж на державній службі 24 роки; стягнути з відповідача заробітну плату загальною сумою 87440 грн. за весь час вимушеного прогулу з 20.07.12 по 01 квітня 2015 р. та по момент винесення рішення суду, з відшкодуванням моральної шкоди, виплатою середньомісячної зарплати до Дня 50-и річчя народження по колективному договору, виплатою додатково вихідної допомоги, з урахуванням фактично одержаної допомоги по безробіттю відповідно до ст.ст.235, 237-1 КЗпП, заяви до суду від 30.03.2015 про збільшення розміру позовних вимог у справі та розрахунку до клопотання від 17.03.2015; зобов'язати відповідача повернути особисту справу держслужбовця ОСОБА_1 в Департамент економіки і міжнародних відносин.

Судом апеляційної інстанції з приводу вказаних вимог досліджувалися докази, разом з тим в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №820/9513/13-а помилково не зазначено дату, з якої необхідно поновити ОСОБА_1 на посаді.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе ухвалити додаткову постанову в частині вирішення питання про визначення способу виконання судового рішення по даній справі.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що заява Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації про ухвалення додаткового рішення по справі №816/1957/14 - задовольнити частково.

Постановити додаткову постанову у справі №816/1957/14 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, Ліквідаційної комісії Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації про скасування наказу, стягнення заробітку, стягнення вихідної допомоги, моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, якою зобов'язати Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку та компютерного забезпечення з 19.07.2012 року.

В задоволенні решти вимог заяви Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації про ухвалення додаткового рішення по справі №816/1957/14 - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4