Ухвала суду № 47913091, 29.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р.Справа № 820/6565/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2015р. по справі № 820/6565/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова на Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів і зборів у Харківській області за виконавчим листом №820/6565/13-а від 05.11.2013 р., виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_1.

В обгрунтування зазначеної заяви позивач посилався на те, що у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.2013 №406-VІІ повноваження зі збору та обліку (адміністрування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передані від органів Пенсійного фонду України до органів Міністерства доходів і зборів України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 у справі №820/6565/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова на р/р №37197104002027 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код управління 22682017, заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 1 квартал 2013 рік в розмірі 1194 грн. 03 коп. (одна тисяча сто дев'яносто чотири грн. 03 коп.).

На виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 у справі №820/6565/13-а видано виконавчий лист.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки стягувач (УПФУ у Київському районі м.Харкова) є діючим органом, який відповідно до прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" повинен завершити процедуру адміністрування єдиного внеску, то відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи можуть бути: смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідація органу чи посади - суб'єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб'єкта владних повноважень; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення; заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні; інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Враховуючи вищенаведені підстави для заміни сторони виконавчого провадження, слід зазначити, що УПФУ у Київському районі м.Харкова не вибуло як сторона виконавчого провадження.

11.08.2013 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи", яким функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передано від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України.

Проте, відповідно до пункту 3 прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.2013 N406-VII, органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок в частині завершення процедур такого адміністрування.

Отже, сторона виконавчого провадження (стягувач) - УПФУ у Київському районі м.Харкова повинно відповідно до прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" завершити процедуру адміністрування, тобто вчинити дії щодо перевірки, узгодження результатів стягнення боргу з єдиного внеску.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки стягувач (УПФУ у Київському районі м.Харкова) є діючим органом, який відповідно до прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" повинен завершити процедуру адміністрування єдиного внеску, то відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року по справі № 820/6565/13-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2015р. по справі № 820/6565/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 04.08.2015 р.