Ухвала суду № 47913060, 28.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р.Справа № 820/3058/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дурга" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2015р. по справі № 820/3058/15

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дурга"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути на користь бюджету податковий борг з розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Дурга" у розмірі 96126,72 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015р. адміністративний позов державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області задовольнено в повному обсязі. Стягнуто податковий борг з розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Дурга» (Код ЄДРПОУ 24341390) в розмірі 96126,72 грн.

ТОВ «Дурга», не погоджується з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, вказує на те , що податковий борг перед бюджетом утворився згідно з декларацією № 1400020969 від 18.02.2014 року в розмірі 72515,41 грн. та згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0001991503 від 17.11.2014 року на суму 3921,52 грн., однак зазначені вище суми податкового боргу утворилися після направлення на адресу відповідача податкової вимоги від 12.12.2013 року, а за спірними сумами податкова вимога позивачем направлена не була, тому відсутні підстави для стягнення податкового боргу, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2015року, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції виходив з того , що за ТОВ «Дурга» лічиться податковий борг у розмірі 96126,72 грн., який на час розгляду справи не сплачений, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано, тому сума боргу підлягає погашенню шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків за рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання, самостійно узгоджена платником податків або узгоджена в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 41.5. ст. 41 Податкового Кодексу України податкові органи визначені органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах встановлених повноважень.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Стягнення коштів платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Разом з тим відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Отже, якщо податковим органом направлено податкове повідомлення щодо раніше існуючого податкового боргу (незалежно від того з якого податкового зобов'язання: визначеного контролюючим органом чи самостійно платником податків), а після цього сума податкового боргу збільшилася на суму новоствореного податкового боргу (незалежно від того з якого податкового зобов'язання: визначеного контролюючим органом чи самостійно платником податків), у податкового органу не виникає обов'язку надсилати платникові податку податкову вимогу на суму новоствореного боргу.

У такому разі право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги, надісланої на раніше існуючий податковий борг, і реалізація такого права у часі не обмежена, а право на стягнення новоствореного податкового боргу - на наступний день, що настає за днем граничного строку сплати, у даному випадку, самостійно узгодженого грошового зобов'язання.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що ТОВ "Дурга" пройшло державну реєстрацію у порядку, визначену Законом України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", про що свідчить відповідний запис у Довідці з Єдиного державного реєстру та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Як свідчать письмові докази станом на 12.12.2013р. у ТОВ "Дурга" лічився податковий борг перед бюджетом з орендної плати юридичних осіб, нарахованих декларацією №615 від 29.01.2013 року та податковим органом сформовано і направлено відповідачу податкову вимогу на суму 6511,58грн. за №106-15 від 12.12.2013 р., яка вручена підприємству 10.12.2013 року та є чинною.

Згідно даних картки особового рахунку платника станом на 30.12.2014р. за ТОВ "Дурга" лічиться податковий борг перед бюджетом у сумі 96126,72 грн., а саме: з орендної плати юридичних осіб нарахованих деклараціями №615 від 29.01.2013 року розмірі 19689,79 грн. та №1400020969 від 18.02.2014р. в розмірі 72515,41 грн., а також згідно податкового повідомлення-рішення №0001991503 від 17.11.2014р. на суму 3921,52 грн.

Податкове повідомлення-рішення №0001991503 від 17.11.2014 року позивачем не оскаржувалось, тобто є чинним та сума визначена в ньому підлягає сплаті.

Як свідчать письмові докази (картка особового рахунку платника податку) борг з моменту прийняття вимоги за №106-15 від 12.12.2013 р. до подання позову до суду не переривався , тому податкова вимога згідно приписів п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу повторно на суму 96126,72 грн. відповідачу не направлялась.

Вказана сума заборгованості в розмірі 96126,72 грн. самостійно не сплачена відповідачем, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення вказаної суми податкового боргу з рахунків відповідача.

Доводи апеляційної скарги не впливають на вирішення справи по суті та не є підставою для скасування судового рішення в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дурга" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2015р. по справі № 820/3058/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 03.08.2015 р.