Постанова № 47912043, 09.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № 808/1405/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 р. у справі № 808/1405/15

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області

про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"16" березня 2015 р. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області в якому просила скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Косінова І.В. від 16.02.2015 ВП №46519595 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №808/5354/14, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 26.11.2014 року за постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2014 року у справі №808/5354/14 про стягнення з ТОВ "Альфаінвест" суми податкового боргу у розмірі 4 769 328,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю відмови відповідача у відкритті виконавчого провадження, оскільки незважаючи на те, що порядок виконання подібних судових рішень, передбачений Податковим кодексом України, проте позивач не позбавлений права вимагати виконання судового рішення у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 р. у справі № 808/1405/15 в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду задоволено позов податкового органу та стягнуто з ТОВ «Альфаінвест» податковий борг на користь держави. Позивач звернувся до державної виконавчої служби з отриманим у даній справі виконавчим листом. державний виконавець відмовив у відкриті виконавчого провадження з підстав того, що стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачає окремий порядок примусового виконання, встановлений податковим законодавством і органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

На підставі аналізу норм Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Відповідно до чого, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість винесення спірної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 р. у справі № 808/1405/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог. Вважає, що суд не врахував, що враховуючи те, що виконавчий лист не визнано таким, що не підлягає виконанню, стягувач не позбавлений права виконати рішення суду у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відносини між сторонами виникли з приводу виконання виконавчого листа №808/5354/14. Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2014 року по справі № 808/5354/14 задоволено позов ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя та стягнуто з ТОВ «Альфаінвест» на користь держави податковий борг у сумі 4 769 328,83 грн.

На виконання даного рішення, Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 10.12.2014 року №808/5354/14. Вказаний виконавчий лист направлено до відповідача для виконання.

16.02.2015 року відповідачем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з позицією відповідача, податковий орган звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що процедура виконання судових рішень щодо стягнення податкового боргу є відмінною від виконавчого провадження. Рішення судів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», і таке виконання, відповідно до ст. 258 КАС України, здійснюється на підставі виконавчого листа.

Відповідно до викладеного в оскаржуваній постанові, ДВС ставить під сумнів законність видачі судом виконавчого листа.

У ч. 2 ст. 259 КАС України вказано, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки виконавчий лист не було визнано таким, що не підлягає виконанню, у відповідача не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа).

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною і скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення по справі №808/5354/14 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, суд не підміняє суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.

Питання про відкриття виконавчого провадження віднесено виключно до компетенції державного виконавця та не входить до компетенції суду, а тому вказані позовні вимоги є такими, що суперечать завданням адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи надано помилкову оцінку обставинам у справі та не вірно застосовано норми права до спірних правовідносин, що призвело до невірного вирішення справи по суті, і згідно до ст.202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду та винесення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 р. у справі № 808/1405/15 - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 р. у справі № 808/1405/15 - скасувати.

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області- задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Косінова І.В. від 16.02.2015 ВП №46519595 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко