Рішення № 4790980, 15.01.2009, Приморський районний суд м. Одеси

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2009 року Справа № 2 - 691\ 09

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1.

від відповідача - ОСОБА_2.

за участю третіх осіб які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3., ОСОБА_4., ТОВ “Дайбер”

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку „Одеса - Банк” про визнання правочину недійсним, повернення майна з чужого незаконного володіння, стягнення неустойки за користування річчю за час прострочення її повернення, -

В С Т А Н О В И В:

Виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_5., звернувся до суду з вимогами до Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Одеса - Банк” про:

- визнання договору купівлі - продажу автомобіля марки MERCEDES BENZ МL 270, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №ІНФОРМАЦІЯ_1, колір сірий, тип легковий універсал, об'єм двигуна 2685 куб. см., у вигляді довідки - рахунку ЄГП - 206116 від 13.09.2006 року - недійсним;

- зобов'язання повернути йому автомобіль марки MERCEDES BENZ МL 270, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №ІНФОРМАЦІЯ_1, колір сірий, тип легковий універсал, об'єм двигуна 2685 куб. см.;

- стягнення з відповідача вартості автомобіля марки MERCEDES BENZ МL 270, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №ІНФОРМАЦІЯ_1, колір сірий, тип легковий універсал, об'єм двигуна 2685 куб. см., в розмірі - 295 925 грн., у разі неможливості його повернення;

- стягнення вартості автомобіля марки MERCEDES BENZ S 600, 1996 року випуску, колір сірий, об'єм двигуна 5991 куб. см. шасі (кузов, рама, коляска) №ІНФОРМАЦІЯ_2 тип легковий седан, у розмірі - 139 242 грн.,

- стягнення неустойки за користування річчю за час прострочення її повернення у розмірі - 130 000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням з боку відповідача вимог ч. 1, 2 ст. 785 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), які виразилися у:

- відмові в поверненні йому з оренди належного майна;

- безпідставному придбанні, в порушення вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України орендованого автомобіля марки MERCEDES BENZ МL 270 та втрати орендованого автомобіля марки MERCEDES BENZ S 600.

Підтримуючи у судовому засіданні, заявлені вимоги, позивач та його представник пояснили наступне.

Між сторонами по справі 04.08.05 р. та 21.04.05 р. були укладені та нотаріально посвідчені строком на один рік договори оренди транспортних засобів марки MERCEDES BENZ.

Після закінчення строку договорів, відповідач транспортні засоби не повернув.

Автомобілем марки MERCEDES BENZ S 600 відповідач розпорядився на користь ОСОБА_4., а автомобіль марки MERCEDES BENZ МL 270 до теперішнього часу знаходиться у користуванні банку.

За період незаконно користування відповідачем його транспортними засобами, позивач, відповідно до вимог ч. 2 ст. 785 ЦК України - просить стягнути неустойку.

На підтвердження своїх позовних вимогОСОБА_5. надав суду в якості доказів копії договорів оренди транспортних засобів, копії актів прийому передачі транспортних засобів, копії додаткових угод, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, копія довідки - рахунку, копії скарг на ім'я прокурора району про порушення Банком його прав.

Виклад позиції відповідача.

  Акціонерний комерційний банк „Одеса - Банк” позов не визнав, зазначаючи, що автомобілі, які були взяти в оренду у позивача, були йому повернути в строк, передбачений договором.

Після повернення позивачу автомобіля MERCEDES BENZ S 600, був здійснений його продаж ОСОБА_4

Після придбання автомобіля ОСОБА_4. знову його банк орендував.

Що стосується автомобілю MERCEDES BENZ МL 270, то він був придбаний банком у голови правління банку - ОСОБА_3..

ОСОБА_3. розпорядився даним автомобілем на підставі довіреності відОСОБА_5.

В підтвердження своїх заперечень представник відповідача надав протокол спільного засідання Спостережної ради та правління АКБ “Одеса - Банк”, накази, протоколи засідання правління АКБ “Одеса - Банк”.

В судові засідання, призначені к розгляду - 05.11.08 р., 26.11.08 р., 08.12.08 р., 17.12.08 р., 14.01. 09 р., представник відповідача не з'являвся, надаючи суду заяви або про знаходження у відрядженні, або у відпустці, або на лікарняному.

Суд, погоджується з думкою позивача та його представника, про те, що представник АКБ “Одеса - Банк” - ОСОБА_2. зловживає своїми процесуальними правами, вмисно затягує розгляд справи, вказуючи кожний раз нову причину для її відкладення.

Також, суд погоджується з тим, що позов заявлений не доОСОБА_2. особисто, а до відповідача в особі АКБ “Одеса - Банк”, якій має у структурі “відділ процесуально - правового супроводу діяльності банку”, а тому змозі забезпечити явку представника.

Треті особи ОСОБА_3. таОСОБА_4., ТОВ “Дайбер” про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак своїм правом на участь у судових засіданнях не скористались, свої пояснення щодо позовних вимог до суду не надсилали.

Мотивувальна частина рішення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо та у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

МіжОСОБА_5. та Закритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк „Одеса - Банк” (далі по тексту Банк) були укладені договори оренди транспортирних засобів

№ 2349 від 04.08.2005 року та № 1099 від 21.04.2005 року.

Об'єктом оренди за Договором № 1099 від 21.04.2005 року (далі по тексту Договір оренди № 1099) був автомобіль марки MERCEDES BENZ S 600, 1996 року випуску, колір сірий, об'єм двигуна 5991 куб. см., шасі (кузов, рама, коляска) №ІНФОРМАЦІЯ_2 тип легковий седан, реєстраційний номер ВН 8720 АЕ, який належав позивачеві на праві приватної власності, відповідно до  свідоцтва про реєстрацію серії ОІС № 630898, виданого Южненським МРЕВ ДАІ УМВС України Одеської області від 19.04.2005 року.

21.04.2005 року позивач передав об'єкт оренди у користування Банку, про що складений акт прийому - передачі.

Щомісячна орендна плата згідно п. 3.1. Договору оренди № 1099 складала 1000 грн.

Додатковою угодою від 29.05.2006 року до Договору оренди № 1099 орендна плата, починаючи з 29.05.2006 року була збільшена до - 2 500 грн.

Термін дії Договору оренди № 1099, згідно п. 5.1. установлений з 21.04.2005 року до 21.04.2008 року.

 Згідно, Додаткової угоди від 11.09.2006 року до Договору оренди № 1099, останній був розірваний за згодою сторін з 11.09.2006 року.

Об'єктом оренди за Договором № 2349 від 04.08.2005 року (далі по тексту Договір оренди № 2349) був автомобіль марки MERCEDES BENZ МL 270, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №ІНФОРМАЦІЯ_1, колір сірий, тип легковий універсал, об'єм двигуна 2685 куб. см., реєстраційний номер ВН 5363 АК, який належав позивачеві на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії ІНФОРМАЦІЯ_3, виданого МРЕВ - 1 ДАІ ГУМВС України Одеської області від 03.08.2005 року.

04.08.2005 року позивачем було передано об'єкт оренди у користування Банку, про що складено акт прийому - передачі.

Орендна плата згідно п. 3.1. Договору оренди № 2349 складала 1000 грн.

 Додатковою угодою від 29.05.2006 року до Договору оренди № 2349 орендна плата була встановлена, починаючи з 29.05.2006 року, у розмірі 2 500 грн.

Термін дій Договору оренди № 2349 згідно п. 4.1. установлено з 04.08.2005 року до 04.08.2006 року.

Дійсна вартість транспортного засобу, що є об'єктом оренди на момент передання її у користування визначена у сумі - 295 925 грн., про що свідчить довідка - рахунок серії КІВ № 173672 від 03.08.2005 року.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.3.8., 3.5 Договору оренди № 2349 прийом автомобіля від Орендодавця до орендаря та у зворотному напрямку оформлюється актом прийому - передачі транспортного засобу. Орендатор після закінчення строку оренди зобов'язується повернути транспортний засіб орендодавцю в технічно справному стані, повністю придатному для подальшої експлуатації. У разі припинення договору, Орендар зобов'язаний негайно повернути транспортний засіб, у стані в якому він був одержаний, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пункти 1.3., 2.3.8. Договору оренди № 1099 містять приписи щодо передання орендодавцем протягом доби орендованого транспортного засобу, а також установлює обов'язок орендаря повернути орендодавцю орендований транспортний засіб після закінчення строку оренди.

Однак, після закінчення терміну дії Договору оренди № 2349 та Договору оренди № 1099 відповідач не здійснив передачу орендованих транспортних засобів - позивачеві.

Аналіз доказів, наданих сторонами.

Представник АКБ “Одеса - Банк” на підтвердження своїх заперечень про повернення орендованого майна з оренди, надав суду акти прийому передачі від 11.09.2005 року щодо передачі зазначених вище автомобілів із користування Банка до Орендодавця.

Суд вважає, данні акти неналежними та недопустимими доказами, відповідно до вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК України, оскільки, Договір оренди № 2349 закінчив свою дію 04.08.2006 року, а договір № 1099 був розірваний, за домовленістю сторін - 11.09.2006 року, тобто припинення договорів оренди відбулось у 2006 році, на відміну від наданих Банком актів за 2005 рік.

Крім того, заступник голови Правління Банку ОСОБА_6. не міг підписувати акти прийому - передачі автомобілів 11.09.2006 року, так як він перебував з 10.09.2006 року по 12.09.2006 року у відрядженні у Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку, про що свідчить наказ про відрядження № 44 від 07.09.2006 року.

Про неповернення спірних транспортних засобів позивачеві 11.09.2006 року свідчить також, те, що 12.09.2006 року, уповноваженими представниками банку автомобілі були зняті з обліку у Приморському районному військовому комісаріаті, про що свідчить відповідна відмітка у заяві про зняття з обліку в МРЕВ №1 УДАІ УМВС України в Одеській області.

На підставі витребуваних в МРЕВ № 1 УДАІ УМВС України в Одеській області документів щодо реєстрації та перереєстрації спірних транспортних засобів, судом установлено, що автомобіль марки MERCEDES BENZ МL 270 був придбаний банком у продавця ОСОБА_3. через автосалон ТОВ “Дайбер” за - 213 000 грн., що підтверджується довідкою - рахунком ЄГП-206116 від 13.09.2006 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серіїІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.09.2008 року.

Автомобіль марки MERCEDES BENZ S 600 вибув з користування Банку до іншої особи - ОСОБА_4., який придбав його відповідно довідки - рахунку ЄРП - 206128 від 19.09.2006 року й отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА № 781779 від 19.09.2006 року.

Доказами, які є в матеріалах справи встановлено, що у правовідносинах купівлі - продажу автомобіля MERCEDES BENZ МL 270, продавцем був не власникОСОБА_5., а інша фізична особа - ОСОБА_3., який хоча і мав довіреність від імені власника, але діяв від власного імені через автосалон ТОВ “Дайбер”.

Те, що ОСОБА_3. діяв від власного імені, підтверджується документами, витребуваними судом із МРЕВ № 1 щодо зняття спірних автомобілів з обліку.

Представник відповідача, не заперечував проти вказаних обставин та пояснював, що автосалон ТОВ “Дайбер” грошей від продажу спірного автомобіля не отримував, що підтверджується видатковим касовим ордером № 2283 від 14.09.2006 року та платіжним дорученням № 1768 від 14.09.2006 року про отримання грошей за продаж автомобіля марки MERCEDES BENZ МL 270, 2005 року - громадянином ОСОБА_3

Відповідно до вимог п. 41. Постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 р. "Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок", зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу, виконавчого напису нотаріусів або рішення суду.

Між тим, зняття спірних транспортних засобів з обліку у підрозділі ДАІ МРЕВ № 1 було здійснено не власником ОСОБА_5, а іншою особою ОСОБА_3в порушенні даного нормативного акту.

Слід зауважити, що відповідач проігнорував неодноразову вимогу суду про надання оригіналу доказу, а саме протоколу спільного засідання спостережної ради та Правління АКБ “Одеса - Банк” № 5 від 12.09.2006 року, який підтверджує надання позивачем згоди на відчуження спірного автомобіля. Надання такого доказу, диктувалося категоричною відмовоюОСОБА_5. від підписи під указаним протоколом, копія якого, була надана до суду.

Враховуючи, що відповідач не надав належного доказу, якій би свідчив про надання згоди з бокуОСОБА_5. на продаж автомобіля марки MERCEDES BENZ МL 270, суд вважає, що даний довід із сторони відповідача нічім не підтверджений.

Пункти 2.3.6, 5.1. Договору оренди № 2349 вказують на обов'язок орендатора щодо прийняття заходів по забезпеченню майнового збереженню транспортного засобу (попередження викрадення).

Орендатор несе майнову відповідальність за збереження транспортного засобу. Пункт 3.5. Договору № 2349 містить приписи, що у разі припинення договору Орендар зобов'язаний негайно повернути транспортний засіб, у стані в якому він був одержаний, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Однак, відповідач замість того, щоб повернути автомобілі його власникові і надати можливість саме власнику розпоряджатися належними йому рухомим майном, здійснив незаконні дії щодо його розпорядження за вартість, яка є значно нижчою від ринкової вартості майна, на момент коли відповідач повинен був повернути спірний автомобіль позивачеві з оренди.

Доказами, які підтверджують доводиОСОБА_5. про неповернення йому транспортних засобів із оренди, є його багато чисельні звернення до Прокурора Приморського району з проханням здійснити міри прокурорського реагування для відновленні його порушених прав.

Нормативні акти, які підлягають застосуванню при вирішенні даної справи.

Фундаментальними принципами у сфері захисту права власності є положення про те, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності (ст. 13 Конституції України). Кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Цивільний кодекс України в главі 58 передбачає як загальні норми, що застосовуються до всіх видів найму, так і спеціальні норми, які присвячено окремим видам цього договору.

Так, параграф 5 даної глави містить правові норми, які регулюють оренду транспортного засобу.

Відповідно до ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути наземні самохідні транспортні засоби.

Частина 2 статті 799 ЦК зобов'язує нотаріально посвідчувати договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи .

Правові наслідки неналежного виконання договору оренди транспортного засобу передбачені у ст. 803 ЦК України.

Згідно вимог даної статті на наймача покладається обов'язок відшкодувати збитки , завданих у зв'язку із втратою транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

З аналізу змісту даної статті випливає, що вина наймача презумується.

Як суд уже зазначав вище, наймач, в особі Банку, не довів суду обставини, що втрата автомобілів сталася не з його вини.

Частина 1 статті 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Під збитками цивільне законодавство передбачає грошове вираження майнової шкоди, завданої порушеннями цивільному майновому благу або інтересу.

В частині 2 ст. 22 ЦК України міститься визначення збитків, а в ч. 3 розмір їх, відшкодування .

Пункт 1 ч. 2 ст. 22 вказує, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частина 4 даної статті передбачає право особи вимагати відшкодування шкоди в натурі, зокрема, передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо.

Із аналізу вище перелічених статей можливо зробити висновок, що позивач може вимагати у відповідача або відшкодування збитків, пов'язаних із знищенням майна, або відшкодування в натурі.

З позовних вимогОСОБА_5. вбачається, що він просить повернути об'єкт оренди автомобілю марки MERCEDES BENZ МL 270, що залишився у користуванні у банку, або в натурі, а якщо його знищено або пошкоджено у грошовій формі, тобто відповідно до вимог даної статті.

Згідно, висновку спеціаліста експертно - криміналістичного центру,  ринкова вартість автомобілю марки MERCEDES BENZ МL 270, 2005 року випуску станом на вересень 2006 року, тобто на час коли відповідач повинен був повернути його позивачеві,  дорівнювала - 249 217,50 грн.

Представник відповідача не заперечував проти вказаної суми, тому, будь - які експертні дослідження судом не призначалися.

На думку суду, вимоги позивача, щодо визнання договору купівлі - продажу недійсним, про повернення майна з чужого незаконного володіння є такими, що не підлягають задоволенню із тих підстав, що цивільне законодавство, яким регулюється оренда надає право орендадавцю вимагати від орендаря або повернення орендованого майна або відшкодування збитків.

У зв'язку з чим, питання яким чином наймач розпорядився цим майном не мають правового значення.

Тому, у разі незаконно відчужування орендарем майна не має необхідності визнавати ці правочини, учасником яких він не був - незаконними.

Також, суд вважає неправомірною вимогу позивача, яка заснована на ст. 387 ЦК України про витребування майна із чужого незаконного володіння.

На думку суду, така вимога носить віндикаційний характер і припускає витребування лише індивідуальної визначеної речі, а якщо майно втрачене, зіпсоване, інтереси власника можуть бути захищені шляхом надання позову про відшкодування збитків.

На підставі викладеного, та з урахуванням визначеної у висновку спеціаліста експертно - криміналістичного центру, станом на вересень 2006 року, вартості автомобіля MERCEDES BENZ МL 270, 2005 року випуску, суд приходить до висновку про те, що відповідач в особі Банку або повинен повернути вказаний автомобіль, або відшкодувати його вартість, викладену у висновку.

При цьому, суд не погоджується з вимогами позивача про стягнення з відповідача вартості автомобіля у разі неможливості його повернення у розмірі 295 925 грн., що дорівнює вартості нового автомобіля придбаного позивачем, оскільки позивач надав транспортний засіб у користування (оренду) і повинен отримати його з оренди з урахуванням зносу (пункт 3.5. Договору № 2349).

Переходячи до з'ясування питання, щодо повернення наймачем орендарю автомобілю марки MERCEDES BENZ S 600, 1996 року випуску, суд звертається до змісту Договору оренди № 1099.

Приписи пунктів 2.3.6., 2.3.7, 4.5 цього Договору в імперативній формі встановлюють обов'язок Орендаря зберігати об'єкт оренди, а у разі його знищення, втрати на орендаря покладається майнова відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, не передавши даний автомобіль орендодавцю, втратив його, в наслідок чого, спірний транспортний засіб придбала інша особаОСОБА_4., яка в даному випадку є добросовісним власником.

Згідно висновку експерта № 13436 від 23.11.2007 року середньо - ринкова вартість автомобіля MERCEDES BENZ S 600, 1996 року випуску, колір сірий, об'єм двигуна 5991 куб. см. шасі (кузов, рама, коляска) №ІНФОРМАЦІЯ_2 тип легковий седан, дорівнює 139 242 (сто тридцять дев'ять тисяч двісті сорок дві) грн..

Отже, враховуючи, що повернення в натурі орендованого майна неможливо, вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості втраченого автомобіля в розмірі 139 242 грн. підлягають задоволенню.

Відносно позовних вимог, про стягнення неустойки у розмірі 130 000 грн. за користування Банком спірними автомобілями за час прострочення обов'язку їх повернення з оренди, суд приходить до висновку про їх часткове задоволення, виходячи з наступного.

Частина 2 ст. 785 ЦК України містить приписи, згідно якими, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі.

Стаття 624 частина 1 передбачає, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Якщо подивитися договори оренди, складені сторонами, то можливо побачити, що п. 3.6 передбачає сплату орендарем неустойки у розмірі подвійної плати за експлуатацію ТЗ за час прострочення. Слід, також зазначити, що дані договори передбачають як відшкодування збитків так і сплату неустойки, тобто сплата неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання.

При визначенні часу прострочення слід виходити зі строків спеціальної позовної давності, що передбачені п. 1. ч. 2 ст. 258 ЦК України, а саме з 04.08.2006 року - дата припинення договору оренди по 04.08.2007 року, тобто дванадцять місяців прострочення.

Розмір неустойки за користування двома автомобілями дорівнює - 120 000 грн. (12 місяців * 5000 грн. за один автомобіль).

На думку суду, позивач неправильно зазначив строк прострочення, а саме не врахував позовну давність один рік.

Згідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Використовуючи вимоги даної статті, суд вважає за можливим визначити порядок його виконання, а саме зобов'язати відповідача або повернути в натурі автомобіля марки MERCEDES BENZ МL 270, 2005 року випуску, або відшкодувати його вартість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 208 - 209, 212 - 216, 218 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку „Одеса - Банк” про визнання правочину недійсним, повернення майна з чужого незаконного володіння, стягнення неустойки за користування річчю за час прострочення її повернення - задовольнити частково.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк „Одеса - Банк” (м. Одеса, вул. Княжеська, 32, код ЄДРПОУ 19361350), передати ОСОБА_5 автомобіль марки MERCEDES BENZ МL 270, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №ІНФОРМАЦІЯ_1, колір сірий, тип легковий універсал, об'єм двигуна 2685 куб. см.

У разі неможливості передачі автомобіля марки MERCEDES BENZ МL 270, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №ІНФОРМАЦІЯ_1, колір сірий, тип легковий універсал, об'єм двигуна 2685 куб. см., стягнути із Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Одеса - Банк” (м. Одеса, вул. Княжеська, 32, код ЄДРПОУ 19361350) на користь ОСОБА_5 збитки у розмірі його вартості

249 217,50 (двісті сорок дев'ять тисяч двісті сімнадцять ) грн. 50 коп.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Одеса - Банк” (м. Одеса, вул. Княжеська, 32, код ЄДРПОУ 19361350) на користь, ОСОБА_5 збитки у розмірі вартості автомобіля марки MERCEDES BENZ S 600, 1996 року випуску, колір сірий, об'єм двигуна 5991 куб. см. шасі (кузов, рама, коляска №ІНФОРМАЦІЯ_2 тип легковий седан, у розмірі - 139 242 (сто тридцять дев'ять тисяч двісті сорок дві ) грн.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Одеса - Банк” (м. Одеса, вул. Княжеська, 32, код ЄДРПОУ 19361350) на користь, ОСОБА_5 неустойку в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Одеса - Банк” (м. Одеса, вул. Княжеська, 32, код ЄДРПОУ 19361350) на користь, ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 Заяву про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Одеської області через Приморський райсуд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя