Рішення № 47908594, 22.06.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" червня 2010 р.Справа № 19/366

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Макаревича В.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1, дор. № 3112/14-09 від 31.12.2009р.

від відповідача ОСОБА_2, дор. від 12.04.2010р.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімнадцять" (м.Київ)

до Приватного підприємства "АМТ" (м. Житомир)

про стягнення 8587,72 грн.

Справа розглядається у більш тривалий термін ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, у відповідності до ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8587,72 грн. боргу за відпущений товар.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в сумі 7587,72 грн. пояснив, що відповідач сплатив 1000 грн. за отриманий товар. В підтвердження надав банківську виписку від 19.05.2010р. ( а.с. 65).

Відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву вх. № 4507/10 від 13.05.2010р. ( а.с. 36), у якому позов визнав у повному обсязі та у зв'язку з тяжким матеріальним станом просить відстрочити виконання рішення суду на два місяця.

У судовму засіданні представник відповідача позов в сумі 7587,72 грн. визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Сімнадцять" (позивач у справі) передало Приватному підприємству " АМТ" (відповідач у справі) товар на загальну суму 11608,46 грн., що підтверджується видатковими накладними № 17-00001913 та № 17-00001914 від 18.09.2009р. Факт отримання відповідачем товару підтверджено довіреністю серія ЯПР № 123805 від 18.09.2009р. (а.с. 10 -12), оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.

Отже, між сторонами виникли правовідносини купівлі - продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, момент, коли боржник буде вважатися таким, що прострочив виконання, настане зі спливом семиденного строку після надіслання кредитором вимоги щодо виконання зобов'язання боржником. З цього ж моменту буде вважатись порушення права кредитора і виникнуть підстави для звернення до суду за захистом порушених прав.

У відповідності з вищезазначеною статтею Цивільного кодексу України, позивач направив відповідачу вимогу (претензію) про сплату боргу від 12.02.2010р. за № 1202/1-10 (фіскальний чек відправки від 12.02.2010р.) (а.с. 13,14).

Таким чином, строк для виконання зобов'язання у відповідача сплив 19.02.2010р., оскільки вимога про оплату заборгованості була направлена 12.02.2010р.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати не виконав , в результаті чого на день подачі позову до суду за відповідачем рахується заборгованість за отриманий товар в сумі 8587,72 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 18.09.2009р. по 22.04.2010р. ( а.с. 67).

Проте, після порушення провадження у справі, відповідач частково сплатив позивачу борг в сумі 1000 грн., що підтверджується банківською випискою від 19.05.2010р. ( а.с. 65) та не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 1000 грн. необхідно припинити за відсутністю предмета спору у відповідності до ч. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1 ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до чинного законодавства, такими, що підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та такими, що підлягають задоволенню в сумі 7587,72 грн. В частині стягнення 1000 грн. провадження у справі необхідно припинити за відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представник відповідача у судовому засіданні заборгованість перед позивачем визнав.

У письмовому відзиві ( а.с. 36) просив відстрочити виконання рішення суду строком на 2 місяці, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази тяжкого фінансового становища відповідача, суд відхиляє дане клопотання, вважаючи його необгрутованим та таким, що не підтверджується належними доказами.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 612,655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства " АМТ", 10025, м. Житомир, вул. Леселідзе, 33-А, ідентифікаційний код 32008283 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Сімнадцять", 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ідентифікаційний код 32913588:

- 7587,72 грн. боргу;

- 102 грн. витрат по сплаті державного мита;

- 236 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1000 грн. за відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяОСОБА_3

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу