Ухвала суду № 47908491, 28.07.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/2425/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/1013/15 Категорія: 20 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі Концевич Я. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», третя особа мале приватне підприємство «Медіа» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом. Вказувала на те, що 23 лютого 2014 року у магазині ОСОБА_3 «Дієса», сплативши 2499 грн., придбала планшет «S6000».

Також за 229 грн. та 169 грн. придбала для даного планшета у відповідача чохол та оновлення програми.

Крім того позивач зазначала, що в межах гарантійного річного строку експлуатації планшета у ньому вийшов з ладу USB розєм. Для усунення поломки зверталась у гарантійний сервісний центр МПП «Медіа», звідки 05.02.2015 року отримала акт про відмову в проведенні гарантійного технічного обслуговування та ремонту планшета. Після чого зверталась з відповідною заявою до відповідача із проханням вирішити дану проблему згідно чинного законодавства захисту прав споживачів.

Не отримавши позитивної відповіді від відповідача, ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення, яким розірвати вказаний договір купівлі-продажу планшета, стягнути з відповідача його вартість та вартість чохла і оновлення програми до нього, а всього 2897 грн. і відшкодувати завдану їй моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

19 травня 2015 року рішенням Луцького міськрайонного суду позов задоволено частково. Ухвалено розірвати договір купівлі-продажу планшета. Стягнуто з ОСОБА_3 «Дієси» в користь ОСОБА_1 2499 грн. 90 коп. вартість товару неналежної якості та 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави. В решті позовних вимог відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 «Дієса» просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог як незаконне, прийняте без повного зясування всіх обставин справи, з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У письмовому запереченні на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить залишити його без змін.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Встановлено і це слідує з матеріалів справи, що 23 лютого 2014 року у магазині, який належить відповідачу ОСОБА_3 «Дієса», ОСОБА_1 придбала планшет «S6000» вартістю 2499 грн. 90 коп. з гарантійним терміном 1 рік, чохол до нього та оновлення програми (а. с. 5-6).

У період гарантійного строку були виявлені несправності товару, а саме нефіксування штекера USB кабеля із-за поломки відповідного розєму планшета. У проведенні гарантійного ремонту товару позивачці актом сервісного центру МПП «Медіа» від 5 лютого 2015 року відмовлено (а. с. 4).

Крім того встановлено, що вимоги ОСОБА_1 про безоплатне усунення недоліків придбаного товару - планшета, викладені у її письмовому зверненні від 10.02.2015 року, були відхилені відповідачем, з посиланням на те, що позивач порушила правила користування товаром (а. с. 7, 39-40).

Згідно ст. ст. 675 ч. 2, 680 ч. 3 ЦК України, договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року споживач у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків у порядку та в строки, встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця) підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника) товар.

Споживач має право предявити одну із зазначених вимог, а у разі її невиконання заявити іншу вимогу.

Згідно ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

В абзаці другому ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.

Оскільки під час гарантійного строку планшет придбаний позивачкою у відповідача вийшов із ладу і відповідач відмовив їй у проведенні його гарантійного ремонту, не провівши відповідної експертизи даного товару на предмет встановлення причини його поломки, а обмежився лише висновком сервісного центру, то суд першої інстанції цілком підставно і обґрунтовано задоволив вимоги позивачки про розірвання договору купівлі-продажу товару та зобовязав продавця товару ОСОБА_3 «Дієса» повернути їй сплачену за даний товар грошову суму.

В решті рішення суду першої інстанції сторонами спору не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не переглядається.

Отже оскаржене рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України вона підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» відхилити, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді