Ухвала суду № 47908486, 04.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Семенюк Т.А., Крижанівської Г.В.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановила:

у березні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування пункту 886 додатку № 1 до рішення Київської міської ради від 18 грудня 2008р. № 922/922, визнання недійсними: державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_3, та договір купівлі-продажу даної земельної ділянки, укладений 11 грудня 2010р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відновлення становище, яке існувало до порушення шляхом визнання права власності на земельну ділянку за територіальною громадою міста Києва.

Ухвалою судді від 14 березня 2013р. відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 був залучений до участі у справі ухвалою суду від 2 лютого 2015р., як власник спірної земельної ділянки.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу про визначення підсудності справи.

Апелянт посилається на порушення суддею норм процесуального права щодо правил підсудності.

Апелянт та його представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.147, 148 т.2), у судове засідання не з'явилися, направили клопотання про перенесення судового розгляду у зв'язку із неможливістю явки у судове засідання.

Колегія суддів визнала причини неявки апелянта та його представника у судове засідання неповажними, оскільки ОСОБА_1 самостійно видав наказ про своє відрядження, а представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надав медичних документів про свою хворобу та неможливість явки у судове засідання, при чому, у день судового розгляду самостійно подав до канцелярії апеляційного суду клопотання про перенесення судового засідання, що свідчить про можливість представника приймати участь у судовому розгляді за станом

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9415/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.здоров'я.

- 2 -

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка заперечувала проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у даній справі, суддя виходив з того, що справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Вказаний висновок судді відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Отже, земельна ділянка, стосовно якої виник спір у даній справі, є нерухомим майном, тому справа повинна розглядатися судом за місцем знаходження даної земельної ділянки. Так як земельна ділянка розташована на території Голосіївського району м. Києва, дана справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Апелянт у апеляційній скарзі не навів доводів порушення суддею норм процесуального права при відкритті провадження у даній справі, при розгляді апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено порушення суддею норм процесуального права при відкритті провадження у справі, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали судді та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: