Ухвала суду № 47908429, 28.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1943/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Смик С.І.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Глиняного В.П., Чорного О.М.

за участю прокурора Дурдиєва Р.В.

при секретарі судового засідання Ніконенко І.О.

захисника ОСОБА_1

за участю підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Дурдиєва Р.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Савенкова О.В., погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Дурдиєвим Р.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Перм, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником Управління Вищої ради юстиції, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

та обрано запобіжний захід у вигляді застави у межах 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 гривень та покладено обов'язки прибувати за викликом до слідчого, прокурора, якими здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законом, у розмірі не менше завданих злочином збитків, а саме 8 604 119,17 грн.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не оцінив наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та застосував відносно ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді застави. Так, на думку апелянта, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Як зазначає апелянт у своїй апеляційній скарзі, слідчим суддею не в повній мірі прийнято до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна, що вже само по собі може бути підставою для переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, слідчий суддя дійшов хибного висновку, визначивши розмір застави у кримінальному провадженні у межах 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 гривень, оскільки такий розмір застави не є співмірним з існуючими ризиками, не відповідають особі підозрюваного, тяжкості повідомленої підозри, а отже у разі її внесення підозрюваним не зможе забезпечити виконання останнім покладених процесуальних обов'язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку підозрюваного та захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000409, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

01.07.2015 року слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Савенков О.В., за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Дурдиєвим Р.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що дає достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих підозрюваному дій, а тому застосування відносно нього інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

08 липня 2015 рокуухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Савенкова О.В., та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави у межах 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 гривень та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, слідчий суддя перевірив і доводи клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також при постановленні рішення врахував дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, характеризуючих даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Савенкова О.В., погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Дурдиєвим Р.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у межах 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 гривень щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Дурдиєва Р.В. - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____ ____ _____

Рибак І.О. ГлинянийВ.П. Чорний О.М.