Ухвала суду № 47908317, 29.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача СтрижеусаА.М.,

суддів: Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

при секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: представника позивача Цимбала В.І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Гриневського Владислава Вадимовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на окрему ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Зокрема, відповідачем також зазначено і ОСОБА_6, вимоги до якого відсутні, при цьому доказів взаємопов'язаності і спільного розгляду вимог до трьох відповідачів, позивачем суду не надано.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 19 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір.

19 вересня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір застави між Банком та ОСОБА_4

Крім того, 19 вересня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки між Банком та ОСОБА_5

Справа №754/1670/2015 № апеляційного провадження:22-ц-796/8616/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.Окрім цього, 17 листопада 2006 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено договір поруки між банком та ОСОБА_6, який підписаний як Банком, так і поручителем і позичальником, при цьому особа позичальника з договору не вбачається.

Отже, Банк звернувся до Деснянського районного суду м. Києва, як за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_6, вимоги до якого відсутні.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 про направлення справи за підсудністю до районного суду м. Харкова, оскільки вона та відповідач проживають у АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_6 їй не відомий та при укладенні кредитного договору зазначена особа поручителем не виступала.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_4, справу передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Як убачається з долученої до матеріалів справи копії договору поруки, яка не є чіткою для читання і суду не зрозуміло з ким укладено договір поруки і на виконання яких зобов'язань, враховуючи той факт, що договір кредиту укладений у 2008 року, а договір поруки - в 2006 році.

Окремою ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року постановлено довести про виявлені порушення закону службовими особами ПАТ «Укрсоцбанк» до відома прокуратури м. Києва, Національного Банку України для перевірки діяльності ПАТ «Укрсоцбанк» та належного реагування.

Окрему ухвалу на предмет наявності порушень законодавства в сфері банківської діяльності та прийняття заходів щодо усунення недоліків в роботі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» направити до зазначених органів.

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома керівництва Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду, Гриневським В.В., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», подано апеляційну скаргу, в якій він просить окрему ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року скасувати.

Зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні вищевказаної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача Цимбал В.І., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в а.39 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розглядаючи справу, суд відповідно до ст..211 ЦПК України має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і, постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи.

В пункті 10 Постанови № 7 від 30 травня 1997 року «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», Пленум Верховного суду роз'яснив, що судам слід неухильно виконувати вимоги закону про з'ясування причин порушень прав та свобод людини і громадянина, добиватися їх усунення шляхом постановлення окремих ухвал (постанов) та здійснення дійового контролю за їх виконанням. Разом з тим треба мати на увазі, що ці ухвали (постанови) повинні ґрунтуватися на достовірно встановлених фактичних даних.

При постановленні окремої ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що в діях представника позивача є наявність порушень законодавства в сфері банківської діяльності, оскільки під час розгляду справи не було встановлено наявності договірних обов'язків відповідача ОСОБА_6 в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_4

Проте, вказані обставини не дають підстав вважати що з боку представника позивача є наявність порушень законодавства саме в сфері банківської діяльності, а тому передбачених ст.211 ЦПК України підстав для постановлення окремої ухвали у суду не було.

Керуючись ст. ст. 211, 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гриневського Владислава Вадимовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Окрему ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: