Ухвала суду № 47908310, 23.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2601/15824/12 Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10769/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

23 липня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Стрюкової Ірини Олександрівни - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник позивача подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до вимог частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з статтею 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що під час проголошення рішення позивач не був присутнім, оскаржуване рішення отримано 24 червня 2015 року, а тому кінцевою датою подання скарги є 04 липня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані доводи представником позивача щодо своєчасного подання апеляційної скарги на судове рішення спростовуються іншими даними, які містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що вступну і резолютивну частини рішення суду проголошено 26 травня 2015 року у відсутності представника позивача. На адресу позивача копія судового рішення надіслана судом 29 травня 2015 року та отримана останнім 22 червня 2015 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 115 том 2).

Отримавши 22 червня 2015 року копію судового рішення, представник позивача подала апеляційну скаргу лише 06 липня 2015 року, тоді як у відповідності до вимог статті 253 ЦК України перебіг строку, визначеного статтею 294 ЦПК України на оскарження рішення суду почався з наступного дня після отримання повного тексту рішення і закінчився 02 липня 2015 року.

За таких обставин, апеляційна скарга подана поза межами строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, при цьому представником позивача не порушується питання про поновлення цього строку.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що особою, яка подає апеляційну скаргу, не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року з підтвердженням належними і допустимими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Стрюкової Ірини Олександрівни - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Волошина