Ухвала суду № 47908167, 09.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-ц/796/14263 Головуючий у 1-й інстанції: Васильєва Т.М.

Доповідач: Волошина В.М.

У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» борг у сумі 197 200,34 доларів США, що еквівалентно 1 577 839,36 грн. та судові витрати у сумі 1 820,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в загальному порядку, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначає про те, що під час проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви не була присутня в судовому засіданні, а пошті дану ухвалу одержала 29 серпня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення ( стаття 294 ЦПК України) починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до вимог частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року розглянута судом першої інстанції 09 серпня 2013 року у відсутності сторін по справі. На адресу відповідача копія ухвала надіслана судом 15 серпня 2013 року та одержана останньою по пошті 29 серпня 2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого листа (а.с. 76). Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду подана відповідачем 06 вересня 2013 року (а.с.80) протягом десяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Таким чином, вказані відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення суду є поважними

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню, оскільки процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: