Ухвала суду № 47908144, 27.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-ц/796/13836 Головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач: Волошина В.М.

У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 919 544, 18 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача подала апеляційну скаргу в загальному порядку, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначив, що ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду проголошена 29 липня 2013 року, але отримана відповідачем по пошті лише 28 серпня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення ( стаття 294 ЦПК України) починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до вимог частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року розглянута судом першої інстанції 29 липня 2013 року у відсутності сторін по справі. На адресу відповідача копія ухвала надіслана судом 29 липня 2013 року та одержана останнім по пошті 28 серпня 2013 року, що підтверджується конвертом та роздруківкою з офіційного сайту поштового зв'язку «Укрпошта». Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу поштового зв'язку подана відповідачем 06 вересня 2013 року (а.с.251) протягом десяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Таким чином, вказані представником відповідача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення суду є поважними

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню, оскільки процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: