ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
03 серпня 2015 року справа №826/15392/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом
Державного підприємства України “Міжнародний дитячий центр “Артек”
до
Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
про
визнання протиправною та скасування вимоги, зобов’язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство України “Міжнародний дитячий центр “Артек” (далі по тексту – позивач, ДП України “Міжнародний дитячий центр “Артек”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту – відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача від 02 липня 2015 року № Ю-1830-036 2) зобов’язати відповідача списати недоїмку.
Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали позовної заяви ДП України “Міжнародний дитячий центр “Артек”, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Зміст та матеріали адміністративного позову свідчать, що позивачем разом із позовними вимогами майнового характеру заявлено також позовні вимоги немайнового характеру, а саме щодо зобов’язання відповідача вчинити дії.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Суд на підставі квитанції від 30 липня 2015 року встановив, що позивач сплатив за подання позовної заяви 487,20 грн., тобто за вимогу майнового характеру, між тим, у позовній заяві висунута ще позовна вимога немайнового характеру, за яку позивач не сплатив, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи квитанції про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
При цьому суд звертає увагу, що згідно статті 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2015 рік” установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1 218,00 грн.; тому за немайнову вимогу адміністративного позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн. (1 218,00 грн. х 0,06).
Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору у розмірі, що встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання адміністративного позову немайнового характеру.
З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява ДП України “Міжнародний дитячий центр “Артек” є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” за одну позовну вимогу немайнового характеру, а саме у розмірі 73,08 грн.
Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву Державного підприємства України “Міжнародний дитячий центр “Артек” без руху.
2. Встановити Державному підприємству України “Міжнародний дитячий центр “Артек” дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити Державне підприємство України “Міжнародний дитячий центр “Артек” про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.А. Кузьменко
Судове рішення № 47907932, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 03.08.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/15392/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: