Постанова № 47907825, 31.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 липня 2015 року № 826/12865/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши справу в письмовому провадженні

за заявоюСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище»до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осібпро визнання протиправним та скасування Розпорядження, зобов'язання вчинити дії.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича (надалі - Відповідач ), треті особи ОСОБА_2 (надалі - третя особа -1), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - третя особа - 2), в якому просить: визнати протиправним та скасувати Розпорядження № 44 від 27 квітня 2015 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича щодо визнання нікчемним Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та вжиття заходів щодо повернення коштів переданих на виконання вказаного договору.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскаржуване рішення є безпідставним, протиправним, а всі зобов'язання позивача перед Банком виконано у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Представник третьої особи - 1, заявлений позов підтримав в повному обсязі, вказав на правомірність укладеного з позивачем та банком договору та відповідно безпідставність доводів відповідача.

Представник третьої особи - 2 до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Подав письмові заперечення з приводу заявленого позову.

Враховуючи, що в судове засідання 21.07.2015 року не прибув представник третьої особи, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «МЛИНИЩЕ» 11.06.2014 року укладено Кредитний договір № 72/1/14-К (надалі - Кредитний договір).

Відповідно у мов вказаного кредитного договору Позичальнику Банком надані кредитні кошти в сумі 190 000,00 (сто дев'яносто тисяч) доларів США 00 центів, в строк до 25.12.14р. (п. 1.3, п. 1.4 Договору).

В подальшому сторонами Договору укладено Угоду від 21.11.2014року, відповідно до змісту якої внесення змін до Кредитного договору від 11.06.2014 року № 72/1/14-К, в частині визначення строку погашення, зокрема встановлено як термін погашення - не пізніше « 16» січня 2017 р. включно.

Відповідно до наявних матеріалів справи, 12.02.2015 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 укладено договір про виконання зобов'язання третьою особою.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 взято на себе зобов'язання СТОВ «Млинище» перед Банком по кредитному Договору № 72/1/14-К від 11.06.14р., що на момент укладення такого складали 75 008,14 доларів США, в тому числі, нараховані відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 308,14 доларів США.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії виписки по особовому рахунку, залишок коштів по кредитному договору у повному обсязі сплачено ОСОБА_2 12.02.15р.

Постановою правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року №105 ПАТ "Златобанк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13 лютого 2015 року прийнято рішення №30 про запровадження з 14 лютого 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича.

В подальшому, постановою правління Національного банку України №310 від 12 травня 2015 року відкликано банківську ліцензію ПАТ " Златобанк".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 травня 2015 року №99 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінського Валерія Івановича.

На виконання Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Залтобанк" від 27.04.2015 №231 «про віднесення до нікчемних правочинів» видано Розпорядження № 44 від 27.04.15р., яким визнано нікчемним Договір про виконання зобов'язання по кредитному договору № 72/1/14-К від 11.06.14р. третьою особою від 12.02.15р. укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 та зобов'язано департамент бек-офіку здійснити операцію по поверненню залишків з рахунку НОМЕР_2 на рахунок ОСОБА_2 за НОМЕР_3.

Листом від 28.04.2015 р. №1517 позивача повідомлено про визнання договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.15р. укладеного між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 нікчемним правочином, в силу п. 7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Розпорядження № 44 від 27 квітня 2015 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича щодо визнання нікчемним Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 3 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з ч. 2 - ч. 4 ст. 38 Закону протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Розпорядженням № 44 від 27 квітня 2015 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича визнано нікчемним Договір про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

З матеріалів справи вбачається, що договір про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 р. визнано Уповноваженою особою нікчемним на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону, а саме, оскільки його умовами передбачено платіж, що надає окремому кредитору - ОСОБА_2 переваги (пільги) перед іншими кредиторами - вкладниками, зокрема зазначено, що протягом дії тимчасової адміністрації ПАТ «Златобанк» вкладникам гарантовано повернення вкладу в розмірі що не перевищує 200 тис., натомість за правочином виконання зобов'язань СТОВ «МЛИНИЩЕ» по кредитному договору надає ОСОБА_2 можливість отримання в подальшому усієї суми вкладу.

В підтвердження правомірності спірного Розпорядження відповідачем вказується на штучне створення умов для списання коштів з вкладу (депозиту) фізичної особи ОСОБА_2, зокрема всі операції по укладенню правочину та зарахування коштів вчинено у один день, на передодні введення тимчасової адміністрації, зазначається що грошові кошти для погашення залишку кредитної суми не вносились безпосередньо до каси банку, а списані з депозитного рахунку в системі обліку Банку. Відповідачем зазначається, що як кредитним договором так і законодавством, не передбачено можливості погашення кредиту за рахунок коштів фізичних осіб розміщених на вкладах. Крім того зазначається, що ОСОБА_2 обіймав посаду юрисконсульта Відділу правового забезпечення банківських операцій юридичного департаменту ПАТ «Златобанк», при цьому Постановою Правління НБУ № 777/БТ від 04.12.14р. «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії проблемних» визначено не допускати вчинення будь-яких операцій з інсайдерами та пов'язаними особами.

Суд не вправі погодитись із такими доводами відповідача враховуючи наступне.

Як встановлено судом вище, станом на 12.02.15р. у СТОВ «Млинище» існувало не погашене зобов'язання по кредитному договору № 72/1/14-К від 11.06.14р. в розмірі 75 008,14 доларів США. термін погашення якого - 16.01.2017р.

Відповідно до умов Договору від 12.02.15р. зобов'язання боржника по Кредитному договору перекладено на ОСОБА_2

Слід зауважити, що відповідно до умов Кредитного договору, з урахуванням внесених змін, 16.01.2017р. є граничною датою погашення, при цьому, дострокове виконання умов кредитного договору не заборонено. Також Кредитний договір не містить жодних застережень з приводу способу погашення такого, тобто допускає можливість виконання зобов'язань Боржника (СТОВ «Млинище») іншою особою.

Заборони на виконання зобов'язань Боржника іншою особою також не міститься у нормах чинного законодавства.

Так, зокрема, Главою 24 Цивільного кодексу України визначено умови та порядок заміни не лише боржника, а й кредитора, що допускається як в разі згоди усіх сторін на підставі відповідного договору, що в даному випадку і мало місце, так і за умови відсутності такої.

Таким чином, 12.02.15р. у ОСОБА_2 виникло зобов'язання перед ПАТ «Златобанк» із сплати коштів в розмірі 75 008,14 доларів США.

Як Кредитний договір, так і чинне законодавство України не містять жодних застережень, щодо джерел погашення грошових зобов'язань (боргу), такими можуть виступати як вільні готівкові кошти, кошти що обліковуються на рахунках належних боржникові так і безпосередньо майном (рухом чи не рухомим) належним боржнику.

За таких обставин, ОСОБА_2, у якого обліковувались кошти на відкритих у ПАТ «Златобанк» рахунках, цілком закономірно сплатив свої зобов'язання наявними на рахунках коштами.

Слід зауважити, що відповідачем не заперечується наявність на рахунках відкритих у ПАТ «Златобанк» достатньої для погашення зобов'язання суми, також не заперечується і те, що усі операції по вказаному правочину вчинено до введення у Банк тимчасової адміністрації.

Також безпідставними є посилання відповідача на пп.9 п. 6 Постанови НБУ від 01.12.14р. № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринка України», оскільки у даному випадку не мала місця безпосередня видача готівкових коштів, а здійснено зарахування наявних коштів в рахунок погашення боргу що виник у ОСОБА_2 перед ПАТ «Златобанк» на підставі договору від 12.02.15р.

Крім того безпідставними є доводи відповідача з приводу визнання ОСОБА_2 як інсайдера ПАТ «Златобанк», відповідно до наданої відповідачем копії Наказу Ц№ 112к від 29.01.15р. ОСОБА_2 звільнено з посади юрисконсульта Відділу правового забезпечення банківських операцій юридичного департаменту ПАТ «Златобанк», а відтак, на момент укладення договору про виконання зобов'язань третьою особою не являвся працівником Банку.

Інших доказів наявності підстав визначених ч. 3 ст. 38 Закону внаслідок яких правочин позивача з ПАТ " Златобанк " є нікчемним, відповідачем не надано.

Крім того, судом не приймаються до уваги доводи відповідача з приводу того, що спірне Розпорядження являється внутрішнім документом Банку та не зачіпає прав ані позивача, ані третьої особи - ОСОБА_2, оскільки таким Розпорядженням відповідач змінив майновий стан як позивача, так і ОСОБА_2, зокрема, штучно створює виникнення у позивача грошових зобов'язань перед ПАТ «Златобанк».

Враховуючи, що доводи Уповноваженої особи Фонду про нікчемність Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) не знайшли підтвердження під час вирішення справи, отже, Розпорядження №44 від 27.04.2015 в частині визнання нікчемним трансакції та правочину про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 р., укладеного між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2, є безпідставним та підлягає скасуванню, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог в даній частині.

Враховуючи висновки суду щодо підставності позовних вимог в частині скасування Розпорядження №44 від 27.04.2015 в частині визнання нікчемним трансакції та правочину про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 р., укладеного між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2, підлягають також задоволенню і вимоги щодо вжиття заходів щодо повернення коштів переданих на виконання вказаного договору.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження № 44 від 27 квітня 2015 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича щодо визнання нікчемним Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та вжиття заходів щодо повернення коштів переданих на виконання вказаного договору.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук