Ухвала суду № 47907757, 24.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

24 липня 2015 року м. Київ № 826/13225/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Аблова Є.В., Гарника К.Ю., розглянувши адміністративну справу та заяву про роз'яснення рішення суду в письмовому провадженні

за позовом Української міської ради

до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

третя особа Публічне акціонерне товариство "Київський річковий порт"

про скасування наказу в частині

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Українська міська рада (далі - позивач) з адміністративним позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.11.2009 року №623 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 05.11.1996 року №672, наданого ВАТ "Київський річковий порт".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року по справі № 826/13225/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року, адміністративний позов Української міської ради до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства охорони навколишнього середовища України від 20.11.2009 року № 623 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 05.11.1996 року № 672, наданого ВАТ «Київський річковий порт».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2015 року К/800/18252/14 постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року по справі № 826/13225/13-а залишені без змін.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 02.07.2015 року надійшла заява від третьої особи (Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт") про роз'яснення Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2013 р.

В заяві Публічне акціонерне товариство "Київський річковий порт" просило роз'яснити прийняту у справі постанову, посилаючись на те, що зазначена постанова на час звернення із заявою про її роз'яснення до суду фактично не виконується уповноваженим державним органом з питань надрокористування - Державною службою геології та надр України, яка є правонаступником Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в частині повноважень з питань надрокористування, у зв'язку з наявністю постанови Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2012 року К/9991/2116/11, відповідно до якої Публічному акціонерному товариству «Київський річковий порт» було відмовлено в задоволенні адміністративного позову до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання протиправним та скасування наказу від 20.11.2009 року № 623 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 05.11.1996 року № 672, наданого ВАТ «Київський річковий порт». У зв'язку з цим, за твердженням заявника, існує необхідність роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року по справі № 826/13225/13-а, оскільки виникає питання яке з судових рішень є обов'язковим для виконання Державною службою геології та надр України, яка згідно Указу Президента України від 06.04.2011 року № 391/2011 (з наступними змінами та доповненнями) є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча були належним чином повідомленні про розгляд заяви, Судом прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні.

Вивчивши заяву про роз'яснення судового рішення та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання всій території України.

У відповідності до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вказані правові положення поширюються на всіх осіб на території України, незалежно від факту їхньої участі або неучасті у розгляді відповідної адміністративної справи.

Зазначене підтверджується положенням частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якого постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи те, що як свідчать матеріали справи № 826/13225/13-а, апеляційна скарга Міністерства охорони навколишнього природного середовища України була розглянута Київським апеляційним адміністративним судом 06 лютого 2014 року і за результатом її апеляційного розгляду була прийнята ухвала згідно якої постанова Окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року була залишена без змін, вказана постанова набрала законної сили 06 лютого 2014 року у зв'язку з чим, відповідно до статті 124 Конституції України, статей 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, в тому числі й Державною службою геології та надр України як центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Суд окремо звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Аналогічна правова позиція закріплена у Рішенні Конституційного суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011.

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу третьої особи, що Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року по справі № 826/13225/13-а набрала законної сили, а отже підлягає виконанню.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про роз'яснення судового рішення суду, оскільки Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року по справі № 826/13225/13-а є зрозумілою та підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерне товариство "Київський річковий порт" у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Згідно ч. 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді Є.В. Аблов

К.Ю. Гарник