Ухвала суду № 47907436, 28.07.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

28 липня 2015 р. № 820/12811/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ- ДІСТРИБЬЮШН" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року по справі № 820/12811/13-а за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" доІнспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування наказу, рішень, постанови,- В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.03.2014 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування наказу, рішень, постанови, у повному обсязі (справа №820/12811/13-а ).

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулось до суду з заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року у справі №820/12811/13-а за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 р. по справі №820/12811/13-а, і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" в повному обсязі, а саме: визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки характеристик продукції у приміщенні магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м.Харків, вул. Вернадського, буд.2, що належить ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"; визнати неправомірною та скасувати постанову від 11.11.2013 року №6544 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення штрафних санкцій на позивача у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250,00 грн.; стягнути з Державного бюджету на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування вимог поданої заяви про перегляд судового рішення заявник зазначив, що 21.10.2014р. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України був виданий наказ №1241 "Про внесення змін у додаток до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 року №840 (наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту споживачів"), яким скасовані рішення про проведення перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", таким чином вищевказаний наказ безпосередньо стосується прав та інтересів заявника. Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1241від 24.10.2014 року направлено на адресу ТОВ "САВ-ІСТРИБЬЮШН" 28.10.2014 року, тобто вже після вирішення адміністративної справи №820/12811/13-а по суті, що змусило заявника звернутися з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив задовольнити її з підстав та мотивів, які викладені у тексті заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи без його участі не надав, причину неприбуття в судове засідання не повідомив.

Частиною 2 статті 252 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без участі представника відповідача.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї матеріали, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

За визначенням статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявленими слід вважати обставини, які зокрема: 1) обєктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обовязковою.

Суд зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у звязку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Заявник посилається на те, що при вирішенні справи по суті судом не враховано наступні обставини: не погоджуючись з рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області про накладення штрафу та протиправністю проведення перевірки, позивач звернувся зі скаргою на дії Інспекції до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Мінекономрозвитку у період з 25.03.2014 р. по 07.04.2014 р. було проведено позапланову перевірку діяльності Держспоживінспекції України щодо дотримання вимог законодавства у своїй діяльності. За результатами перевірки Мінекономрозвитку України складено звіт від 09.04.2014 року, в якому встановлено перевищення повноважень Дерспоживінспекції України та надано пропозиції щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень та скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок магазинів "Фокстрот" ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", що виходять за межі питань, поставлених у депутатському зверненні народного депутату України ОСОБА_2 та постанови про накладення стягнення.

На виконання пропозицій, викладених у звіті від 09.04.2014 р., Мінекономрозвитку України видано наказ від 18.04.2014 року №472 "Про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки Державної інспекції України з питань захисту прав", відповідно до якого Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів наказано скасувати накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок магазинів "Фокстрот" ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", що виходять за межі питань, поставлених у депутатському зверненні народного депутату України ОСОБА_2 та постанови про накладення стягнення.

21.10.2014 року Мінекономрозвитку України видано наказ №1241 "Про внесення змін у додаток до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 року №840", яким скасовано ряд наказів територіальних органів Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів, зокрема, наказ Держспоживінспекції у Харківській області від 06.11.2013 р. №109 "Про проведення позапланових заходів державного нагляду", відповідно до якого посадовими особами Інспекції було проведено позаплановий захід державного контролю (нагляду) з перевірки характеристик продукції у торговельному об'єкті ТОВ "САВ-Дістрибьюшн", розташованому за адресою: м.Харків, вул. Вернадського, буд.2.

Разом з тим, постанова, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, ухвалена Харківським окружним адміністративним судом 30.01.2014 року, тобто до вказаних вище обставин, які заявник вважає нововиявленими, і об'єктивно не існували на час розгляду справи №820/12811/13-а.

Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року 25.03.2014 року цих обставин також об'єктивно не існувало.

Окремо суд відзначає, що колегією суддів Вищого адміністративного суду України 23.06.2015р. прийнято ухвалу, якою відхилено касаційну скаргу ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" та залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014року.

За таких підстав судом встановлено, що зазначені у заяві ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, не підпадають під визначення нововиявлених у розумінні ст. 245 КАС України.

У згаданій заяві не зазначено належного обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За таких обставин, заяву ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без задоволення.

Окремо суд відзначає, що заявником не пропущений строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначений ст. 247 КАС України, у зв'язку з чим заяву розглянуто по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 159, 160, 165, 186, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року по справі № 820/12811/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування наказу, рішень, постанови - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 03 серпня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко